Никто не хотел отвечать…

Е.Мысловский. Старший следователь по особо важным делам при прокуроре РСФСР. Н.Кривомазов. (Спец.корр.«Правды»). Вологодская область.

[І тут, і всюди – скрізь погано]

В Великом Устюге рухнул мост. Он не выдержал собственной тяжести и безответственности некоторых руководителей

Новый мост через Сухону, рассчитанный на сто лет эксплуатации, рухнул на шестом году жизни. Беда случилась без жертв – тихой летней ночью, когда нагрузки нулевые. Была, правда, одна зацепка, за которую виновники хватались, как за соломинку, но она сломалась от первого же прикосновения. Оказывается, примерно в этом месте на высоте 11 000 метров самолет переходил звуковой барьер… Но нечего на авиацию пенять, коли строение запроектировано вкривь и вкось: неправильно рассчитанная конструкция 63-метрового пролета заранее гарантировала беду…

Однако речь не о прямом виновнике – авторе проекта, привлеченном к уголовной ответственности. Пока его дело не рассмотрено в суде, поговорим о тех, кто, помимо проектировщика, тоже готовил беду. Исподволь, стараясь не замечать мелочных «проколов» в своей работе, а то и полного бездействия. В конечном счете речь о пользе инструкций. В последнее время им достается немало. Слов нет, бюрократические рогатки являются тормозом на путях перестройки. Но в ряде случаев нужно вести речь именно о дефиците точного исполнения инструкций, должностных обязанностей, следования букве закона…

Последнюю страницу в «историю болезни» этого сооружения стоимостью 6 миллионов рублей внес бывший рабочий-мостостроитель Л.Мозалев. Через городскую газету он задал вопрос руководителям города: «Кто хозяин у моста?» Стало ему обидно, что новенькое до сути строение смотрится как инвалид.

Комиссия по главе с заместителем председателя горисполкома Великого Устюга В.Бобыкиным отреагировала довольно быстро. Собрались, прошлись по объекту. Но чтобы отвечать по существу, нужно осматривать внутреннюю полость моста, его опорные механизмы. Попасть на опоры оказалось невозможным – за шесть лет никто туда не заглядывал ни разу, не знали даже, у кого ключи от опоры. Не найдя хозяина, замок просто спилили. Хотели дальше пойти, да вот беда – внутри опоры… грязновато (шесть лет не мыли, не чистили, не смазывали!). И члены авторитетной комиссии не пожелали утруждать себя осмотром, тем более что и света внутри тоже не было. Лишь один специалист из мостоотряда № 61 В.Григорьев отважился и при тусклом свете карманного фонаря прошелся внутри моста, но его замечания о выявленных им протечках – явных предвестниках беды – не попали в акт. Вскоре читатели газеты «Советская мысль» узнали из ответа В.Бобыкина, что опасности нет никакой.

До аварии оставалось меньше месяца…

Так кто же действительно был хозяином у злополучного моста? Поиски ответа на вопрос препратились в детектив о безответственности ответственных лиц.

Первые годы эксплуатации мост содержало на балансе местное дорожно-ремонтное строительное управление Вологдаавтодора, чей начальник В.Мещеряков и его велико-устюгский подчиненный А.Первунинский в нарушение всех правил не завели даже журнал сооружения, не создали оберегающую его службу. Зато почти два года убеждал В.Мещеряков областное начальство передать мост коммунальной службе, благо одним концом мост упирался в город. Задумка по «спихиванию» моста, а вернее ответственности за него, осуществилась в 1982 году. В нарушение существующих положений Вологодский облисполком передал сложное инженерное сооружение управлению жилищно-коммунального хозяйства Всликоустюгского горисполкома, где вообще не было ни одного мостовика.

Коммунальщикам отвечать тоже не хотелось, но и ссориться с облисполкомом было не с руки. Посему начальник областного управления жилкомхоза Н.Бочкарев одной рукой писал резолюции о том, что у него нет ни денег, ни специалистов для эксплуатации, а другой – давал указания принять мост на баланс горкомхоза. Сообщить же об этом дорогостоящем приобретении своему министерству Бочкарев не посчитал нужным, так же как и позаботиться о создании службы эксплуатации. Мост-то теперь принадлежал не ему, а городу. Но и в горкомхозе не лыком шиты – «спихнули» мост комбинату коммунальных предприятий, поручив ему санитарную уборку. Много ли мосту надо…

А нужно было действительно немного. Всего лишь раз в полгода посмотреть его изнутри, очистить от мусора и смазать опорные механизмы. Правда, знают об этом лишь специалисты, но на то и инструкции пишутся. Не были обделены ими и вологжане. Еще в июне 1984 года туда поступило 50 экземпляров «Правил эксплуатации городских искусственных сооружений». Понимая всю важность этой «бумаги», многие хотели ее иметь, просили начальника производственно-технического отдела облжилкоммунхоза А.Бубнова дать им инструкцию, но тот, ссылаясь на нехватку брошюр, отказывал даже главным инженерам ЖКХ. А когда случилась беда, Бубнов предъявил следствию свой экземпляр правил с отметкой, что они разосланы в декабре 1984 года. Куда запропастились остальные экземпляры – неизвестно. А ведь Бубнов обязан не только рассылать подобные инструкции, но и лично контролировать их исполнение.

Бывшие начальники управления коммунального хозяйство горисполкома А.Воронин и А.Рыбин уверены, что за мост отвечает «кто-то другой». Заместитель председателя горисполкома В.Бобынин считает, что за этим сооружением должны были следить «из области». А между тем начальник областного управления ЖКХ Н.Бочкарев по сей день уверен, что его служба не имела денег для пригляда за сухонской переправой. Хотя из бюджета области городу на благоустройство ежегодно отпускалось до полумиллиона рублей, а в первый год передачи моста жилкоммунхозу специально для него выделили еще полтораста тысяч, но за все годы эксплуатации на мост израсходовали 38 тысяч рублей. Безумная, согласимся, экономия!

Воистину беда, коль пироги печет сапожник. Когда серьезное дело поручается некомпетентным людям, дилетантам. Они не только не хотят, но и не могут работать как следует. А когда приходит черед отвечать за свое безделье, развивают деятельность, кипучую, как Сухона в половодье. К примеру, заместитель министра автомобильных дорог РСФСР Г.Донцов доказывал, что мост рухнул по вине строителей, а не из-за негодного проекта. При этом ни словом не помянул, что проектировщики даже не производили расчеты на случай возникновения аварийной ситуации. А все претензии по этому вопросу отверг утверждением: мол, соответствующие технические указания на этот счет для его проектного института необязательны, поскольку разработаны другим ведомством. Затем его подчиненные начали выискивать внутренние противоречия в самих технических нормах. И лишь под занавес признали, что если бы такой расчет был сделан, проектировщики непременно обеспечили бы конструкции необходимый запас прочности. Вряд ли подобная позиция способствует «наведению мостов» к подлинной ответственности.

Правда, 1987 г., 24.02, № 55 (25042).