Споры вокруг третьей очереди Чернобыльской АЭС

К.Григорьев, С.Киселев

Из других газет

Идея сооружения в Чернобыле пятого и шестого энергоблоков родилась задолго до того, как были построеиы и сданы в эксплуатацию третий и четвертый реакторы. И хотя злые языки еще в то время утверждали, что в основу этой затеи легла пресловутая тяга к гигантомании (АЭС в шесть энергоблоков-миллионников стала бы самой первой по мощности станцией во всем мире), проект расширения, по мнению специалистов, был вполне оправдан: дескать, создана необходимая материально-техническая база, есть стабильные коллективы строителей и эксплуатационников, обжит город Припять, который может расти параллельно со станцией, накоплен в конце концов опыт сооружения и безаварийной эксплуатации Чернобыльской АЭС… В 1981 году были начаты строительно-монтажные работы по сооружению третьей очереди Чернобыльской АЭС, то есть пятого и шестого энергоблоков (на сегодняшний день треть капиталовложений на пятый энергоблок уже освоена). Пуск 5-го реактора был намечен на осень 1986 года, но весной, после аварии на 4-м энергоблоке, строительство, естественно, было остановлено.

И вот общественное обсуждение этого проекта, организованное научно-техническим обществом энергетики и электротехнической промышленности, точнее – его Киевским правлением и секцией атомной энергетики Украинского республиканского правления. В разговоре приняли участие более шестидесяти специалистов и ученых самого разного профиля.

Обсуждение проекта расширения Чернобыльской АЭС началось с докладов главных инженеров – представителей Харьковского и Московского отделений института «Атомэнергопроект». Они познакомили собравшихся с тем, какой представляется третья очередь (кстати сказать, очень похожая, по сути, на вторую очередь). Проектом, правда, предусмотрено осуществить ряд дополнительных мер для обеспечения безопасности при эксплуатации: установить два дополнительных дизель-генератора [1], раздельные системы пожаротушения и вентиляции, увеличить производительность аэрозольных фильтров на вытяжных системах, усовершенствовать диагностику состояния металлов основного оборудования и трубопроводов, создать дополнительные системы защиты реактора, реконструировать системы локализации аварий, заменить битумную гидроизоляцию кровли негорючим покрытием и т.д. Пунктов так много, что все не перечислить, но и приведенных достаточно, чтобы понять: да, проект значительно доработан с точки зрения безопасности, предусматривает возникновение так называемых нештатных ситуаций, или, попросту говоря, аварий. Тут проектантам нужно отдать должное. И все же остается вопрос: почему как бы за пределами их внимания осталось много других проблем, имеющих не просто технический, а более глубокий, существенный характер? Ну, например, как строить третью очередь АЭС в условиях незавершенной дезактивации местности?

После докладчиков свои мнения высказали участники общественного обсуждения – украинские академики А.Н.Алымов, Н.М.Амосов, А.М.Гродзинский, заместитель главного инженера Чернобыльской АЭС А.Е.Смышляев, научные сотрудники республиканских академических институтов ядерных исследований, гидробиологии, геохимии и физики минералов, представители Киевского отделения института «Атомэнергопроект», ответственные работники украинских министерств геологии, мелиорации и водного хозяйства и других. Говорили они о разных аспектах, каждый, так сказать, по своему профилю, но в конечном итоге смысл высказываний сводился к тому, что существующий проект третьей очереди Чернобыльской АЭС явно устарел, он не учитывает ситуацию, возникшую после аварии, потому не может быть рекомендован к осуществлению.

Не углубляясь в технические подробности, отметим ряд моментов экономического, экологического, медицинского и социального характера, которые, по мнению участников обсуждения, фактически игнорируются в проекте. Нельзя, считают они, принимать решение о сооружении двух новых энергоблоков без сопоставления предполагаемых затрат с имеющимися материально-техническими, финансовыми и трудовыми ресурсами, без учета долговременного прогноза радиационной обстановки в зоне станции, ведущейся дезактивации территорий, зданий, сооружений и оборудования. Как известно, в настоящее время на промплощадке и вокруг нее, в частности в лесу, который получил эпическое название «рыжий лес», остались долгоживущие изотопы высокой радиотоксичности, а строительно-монтажные работы могут привести к дополнительному распространению этого заражения по местности за счет атмосферного переноса техногенной и радиоактивной пыли. Короче, реальная обстановка такова, что нельзя продолжать работы по строительству новых блоков до полной ликвидации последствий аварии.

Наконец, психологический узел проблем. Сложившийся в свое время коллектив распался. Сегодня есть трудности и с комплектованием действующих блоков станции высококвалифицированными кадрами. Если принятый вынужденно вахтовый метод эксплуатация первой очереди ЧАЭС перенести в перспективе на сооружение третьей очереди, это может отрицательно сказаться на качестве строительства и надежности эксплуатации станции. Ведь временный характер работы обычно снижает персональную ответственность, да и труд в условиях стресса оборачивается повышенной утомляемостью людей.

Вот мнение академика АН УССР, Героя Социалистического Труда Н.М.Амосова, выступившего на обсуждении.

– Меня удивляет даже сама постановка вопроса – строить или не строить третью очередь, – сказал Николай Михайлович. – После того как десятки тысяч людей перенесли тяжелую психическую травму и до сих пор боятся за свое будущее, есть ли моральное право подвергать их новым сомнениям и страхам? А эти страхи небезосновательны. Страшен малейший подъем радиации, даже если его уровень останется безопасным. И для самих строителей на площадке опасность радиации будет вполне реальной. Нужно ли бросать новый клич героям: «Идите строить третью очередь, несмотря на опасность»? Нет, строительство новых реакторов в Чернобыле – дело сомнительное…

Вопрос чисто экономический: сколько еще нужно добавить денег, чтобы оправдать уже вложенные капиталы? Следует отдать себе отчет, что достройка будет очень дорогой: за героизм рабочим нужно платить, обеспечение полной безопасности тоже стоит огромных денег. К примеру, нужно снять очень много зараженного грунта и вывезти из зоны стройки. Если уж инженеры так много придумали новых решений, усиливающих безопасность эксплуатации новых реакторов, то пригодится ли для их реализации начатая коробка здания? Или заставят эти заложенные стены снова пойти на компромиссы? Вообще, не проще ли, не дешевле ли реализовать эти отличные изобретения на другой стройке?

– В науке существует распространенное мнение, что опыт дает уверенность, – сказал нам академик АН УССР А.М.Гродзинский. – Думаю, на самом деле опыт порождает сомнения. Полная уверенность бывает лишь у тех, кто лишен опыта. Видимо, многие люди, в том числе и я, принимали надежность атомных электростанций за единицу, а сомнениям отводили даже не одну миллионную, а одну миллиардную часть этой единицы. Чернобыль же показал, что и миллиардная часть может стать больше принятой единицы, что огромной бедой может обернуться полная уверенность в надежности техники и приставленных к ней людей. Нынешний проект сооружения третьей очереди ЧАЭС, увы, свидетельствует о такой уверенности, которая не учитывает сомнений, порожденных опытом. Поэтому мы, участники общественного обсуждения этого проекта, высказались против проекта расширения станции.

К этому остается добавить, что решение представителей научно-технической общественности не рекомендовать проект к осуществлению было принято подавляющим большинством голосов (только два – против). Мы прекрасно понимаем, что судьбы такого рода проектов, конечно же, не решаются путем голосования. Тем не менее широкое обсуждение связанных с ними проблем в условиях расширения гласности в стране – об этом сегодня можно говорить с уверенностью! – безусловно позволяет избегать прежних ошибок, когда решения не всегда всесторонне и до конца продумывались.

От редакции. Когда эта статья готовилась к печати, было официально объявлено, что сооружение пятого и шестого блоков Чернобыльской АЭС, начатое до аварии, продолжаться не будет. Об этом сообщил, отвечая на вопросы корреспондентов ТАСС, председатель Госкомитета по использованию атомной энергии СССР А.М.Петросьянц. Тем большее значение приобретает в условиях расширяющейся гласности сам факт обсуждения общественностью столь важной для всей страны проблемы.

«Литературная газета», 27.05.87. Перепечатывается с незначительными сокращениями.

Вечерний Киев, 1987 г., 29.05, № 123 (13038); Київська правда, 1987 р., 2.06, № 127 (18912).

[1] Додаткових до тих, що вже були передбачені в первісному проекті. Це має підвищити стікість блоків у разі раптового ядерного нападу (див. також мій коментар до статті «Чернобыль предостерегает» під 22.08.1986 р.).