1. Киев в период обострения феодальных усобиц с середины XII – до середины XIII в.
Вторая половина XII – первая половина XIII в. были периодом обострения междоусобной феодальной борьбы. Политическая обстановка на Руси в то время характеризовалась усилением удельных княжеств, вследствие чего Киев фактически утратил значение общерусского политического центра. Номинально в этот период он оставался столицей Руси, в связи с чем борьба за великокняжеский стол стала особенно острой.
В середине XII в. ожесточенная борьба за киевский стол велась главным образом между представителями двух династий: Мономаховичами, т.е. потомками Всеволода Ярославича и его сына Владимира Мономаха, владевшими Переяславским княжеством и вместе с тем стремившимися сохранить за собой великокняжеский стол, и Ольговичами – потомками Святослава Ярославича и его сына Олега, княжившими в Чернигове и считавшими, что имеют преимущественное право перед Мономаховичами на Киев (Святослав был средним сыном Ярослава, а Всеволод – младшим). Обострение политической борьбы за Киев привело к новому народному восстанию, которое Мономаховичи сумели использовать в борьбе с Ольговичами [«Летопись по Ипатскому списку», стр. 228-254]. Сначала Киев находился в руках Мономаховичей, но в процессе междоусобной борьбы в 1139 г. город захватил Всеволод Ольгович. Однако Всеволод был князем непопулярным среди народных масс, так как неоднократно принимал участие в междоусобицах и не раз приводил на Русь половцев, опустошая вместе с ними киевские земли. Как великий князь Всеволод окончательно дискредитировал себя вымогательствами и несправедливостью.
В 1146 г. Всеволод передал киевский стол брату Игорю Ольговичу.
Вскоре после этого Всеволод умер, и в Киеве создалась напряженная обстановка. Бояре хотели провозгласить великим князем малоавторитетного Игоря Ольговича, однако народные массы были против этого.
Когда стали присягать Игорю, на Подоле, вблизи Туровой божницы, собралось вече. Возмущенные притеснениями феодалов, киевляне требовали, чтобы к ним прибыл князь и торжественно обещал усмирить боярский произвол. На вече явился брат князя – Святослав Ольгович, который выслушал претензии киевлян. «И почаша кияне, – говорит летописец, – складывати вину на тиуна на Всеволожа, на Ратьшу и на другаго тивуна Вышегородьского, на Тудора, рекуче: «Ратша ны погуби Киев, а Тудор Вышегород; а ныне княже Святославе, целуй нам хрест, и з братом своим: аще кому нас будеть обида, то ты прави» [«Летопись по Ипатскому списку», стр. 229]. Святослав именем великого князя обещал удовлетворить требования киевлян.
Между народом и князем было заключено своеобразное соглашение, свидетельствующее о неустойчивости положения великого князя в Киеве в середине XII в. Особенно ненавистный киевлянам боярин Ратша был выдан народу вместе с его мечниками.
Однако князь не сумел выполнить своих обещаний, и уже через несколько дней после этих событий киевляне обратились к Изяславу Мстиславичу – князю из династии Мономаха, который в то время сидел в Переяславе, с приглашением занять киевский стол.
Изяслав не заставил себя долго уговаривать и, не медля, с войском двинулся на Киев. Игорь выступил ему навстречу с дружиной и киевским войском, но последнее, не дожидаясь битвы, перешло на сторону Изяслава. Дружина Игоря была разбита, а сам он попал в болото, где его нашли лишь через три дня после поражения. Между тем восставшие открыли ворота города войску Изяслава. Дворы ненавистных бояр и некоторые монастыри были разгромлены [«Летопись по Ипатскому списку», стр. 233].
Игорь Ольгович был пострижен в монахи, а Изяслав Мстиславич утвердился в Киеве. Однако, когда при поддержке суздальского князя Юрия Владимировича Долгорукого и черниговских Давидовичей против Изяслава выступил Святослав, киевляне решили убить Игоря Ольговича. Его вытащили из монастыря и умертвили, а тело бросили на торгу [«Летопись по Ипатскому списку», стр. 246-249]. Киевским князем остался Изяслав.
Но меньше чем через год, летом 1149 г., претендентом на киевский стол выступил суздальский князь Юрий Долгорукий [«Летопись по Ипатскому списку», стр. 261-268]. Началась длительная борьба за великокняжеский стол.
Юрий дважды захватывал город – в 1149 и 1150 гг., однако только в 1154 г. ему посчастливилось закрепиться в Киеве и княжить здесь до самой смерти (1157 г.).
Смерть Юрия Долгорукого явилась поводом к новому взрыву народного восстания в Киеве: «Разграбиша двор его (Юрия.- Ред.) красный, и другый двор его за Днепром разграбиша, его же звашет сам раем, и Василков двор сына его разграбиша в городе; избивахуть Суждалци по городом и по селом, а товар их грабяче» [«Летопись по Ипатскому списку», стр. 336]. Это восстание не ограничилось Киевом, оно охватило ряд городов и сел, где находились сторонники Юрия. Причиной восстания были непопулярность князя, проводившего политику розни, поддерживавшего междоусобицу внутри государства, его союз с половцами, вымогательства и притеснения со стороны князя и его окружения.
После смерти Юрия его сын Андрей Юрьевич Боголюбский оставил Киев и избрал своей резиденцией вновь построенный замок Боголюбово, вблизи Владимира-на-Клязьме. В связи с этим борьба за Киев обострилась. Она несколько притихла только в [11]60-е годы, когда в 1161 г. киевский стол уже в третий раз захватил Ростислав Мстиславич, княживший в Киеве до конца своей жизни (1167 г.) Однако после его смерти борьба за Киев вспыхнула с новой силой.
Так продолжалось до 1169 г., когда Андрей Боголюбский организовал против Киева поход [«Летопись по Ипатскому списку», стр. 372-373], ставший трагическим событием в истории города. Захватив город, войско Андрея подвергло его страшному разрушению. Были сожжены не только жилые кварталы, но и большинство церквей и монастырей. Как свидетельствует летописец, суздальское войско
«грабиша за 2 дни весь град, Подолье и Гору, и монастыри, и Софью, и Десятинную Богородицю, и не бысть помилования никому же ниоткуду же, церквам горящим, крестьяном убиваемом, другым вяжемым, жены ведоми быша в плен, разлучаеми нужею от мужий своих, младенци рыдаху зряще материй своих; и взяша (суздальцы.- Ред.) именья множьство…» [«Летопись по Ипатскому списку», стр. 373].
Захватив Киев и полагая, что тем самым он утвердил свою власть великого князя, Андрей оставил здесь наместником неавторитетного князя Глеба Юрьевича, а сам возвратился в Боголюбово.
Однако замысел Андрея относительно ликвидации Киева как центра Киевского государства не мог быть осуществлен. Борьба за Киев, за право на великокняжескую власть продолжалась и позже, и именно киевский, а не какой-либо другой князь, сохранял за собой номинальное значение верховного правителя Руси. Город очень быстро был отстроен. В 1174 г. Андрей, которого без Киева не признавали великим князем, организовал новый поход против столицы [«Летопись по Ипатскому списку», стр. 389-392]. Этот поход окончился позорным провалом: Андрей потерял войско и вынужден был бежать в Суздальскую землю, где в этом же году был убит собственными боярами [«Летопись по Ипатскому списку», стр. 394-403].
После смерти Андрея Боголюбского его потомки во Владимиро-Суздальской земле резко изменили свою политику, направив усилия на укрепление и централизацию власти в собственной вотчине, почти не вмешиваясь в общерусские дела.
В дальнейшем борьба за Киев велась между галицко-волынскими, смоленскими и черниговскими князьями. Наиболее значительными фигурами в конце 12 – начале 13 в. являлись смоленский князь Рюрик Ростиславич и галицко-волынский князь Роман Мстиславич. Во время этой борьбы Киеву пришлось подвергнуться новым испытаниям. Так, в 1202 г. столица Руси снова была разорена князем Рюриком Ростиславичем, действовавшим вместе с половецкими ордами Кончака и Даниила Кобяковича [М. Д. Приселков. Троицкая летопись. Реконструкция текста. М.-Л., 1950 г., стр. 285 – 286].
Политическое положение киевского князя в это время было особенно неустойчивым. Достаточно сказать, что Рюрик Ростиславич семь раз захватывал Киев и каждый раз вынужден был оставлять его. Эта неустойчивость положения киевских князей отражала общую неустойчивость политической ситуации на Руси в конце XII – в начале XIII в. Политическая история Киева в это время была преимущественно историей борьбы за великокняжескую власть между отдельными представителями княжеского дома, от которой в первую очередь страдали широкие массы народа; немало несчастий пришлось испытать и самой столице Древней Руси. Однако несмотря на это, в представлении русских людей Киев продолжал оставаться общерусским центром и символом единой Руси.
По изданию: История Киева. – К.: Издательство АН УССР, 1963 р., т. 1, с. 79 – 82.