4. Борьба за Киев во второй половине XI –  первой половине XII в.

В середине XI в начала складываться та социально-экономическая система, которая в области политического развития Руси в конце XI и в первой половине XII в. привела к феодальной раздробленности древней Руси. Основа ее лежала в характере феодального землевладения, обусловливавшего и политический строй древнерусского государства. Развитие производительных сил, прежде всего сельского хозяйства, а также ремесла и торговли, приводило к усилению феодальной системы и укреплению отдельных феодальных владений. Каждый феодал был полноправным властелином в своих владениях, осуществляя здесь административную, судебную и другие виды власти.

До второй половины XI в. отношения между высшими слоями феодалов не представляли собой стройной системы. До конца X в. основная часть древнерусских земель находилась непосредственно во владении племенных княжеских династий, считавшихся вассалами киевского князя и обязанных ему данью и военной службой. Эти племенные князья имели своих вассалов, подобных древлянским «лучшим мужам», о которых упоминает летопись. Владимир, как уже отмечалось, ликвидировал племенное деление Руси и племенные династии, поставив в отдельных областных городах своих сыновей или доверенных лиц. Однако это касалось главным образом административной власти. И только в середине XI в. после смерти Ярослава Мудрого, по его завещанию, возникла новая система организации политической власти на Руси, приспособленная к существующим отношениям большого феодального землевладения. Образовалось несколько удельных княжеств: Черниговское, Переяславское, Волынское и др. Лица, владевшие ими, считались вассалами великого князя и политически подчинялись ему. Они имели своих вассалов – князей меньших княжеств, которые входили в состав больших уделов (например, Новгород-Северское княжество входило в состав Черниговского).

Вначале удельные княжества не были наследственными. Отдельные представители княжеского рода переходили из одного княжества в другое по старшинству. Однако вскоре линии старшинства перепутались, стали возникать споры, часто решавшиеся силой оружия. В конце концов возникла тенденция к превращению уделов в наследственные вотчины.

Юридически это было оформлено в 1097 г. на Любечском съезде русских князей, где было постановлено: «Кождо да держить отчину свою» [«Повесть временных лет», ч. I, стр. 170].

Конечно, развитие вотчинной системы не могло не отразиться на политическом положении государства: оно ослабляло его и вызывало тенденции к политической децентрализации.

Количество удельных княжеств на Руси и их границы не были постоянными, поскольку отдельные князья стремились расширить свои владения или выделить новые за счет существующих. Это являлось причиной усобиц и феодальных войн, характерных для истории Киевской Руси конца XI – начала XII в.

Великие удельные князья, хотя и считались вассалами великого князя, были не слабее, а иногда и сильнее его. Многие из них даже претендовали на киевский стол, вследствие чего в течение XII-XIII вв. велась ожесточенная борьба за великокняжескую власть. Аналогичная картина наблюдалась и в других средневековых феодальных странах – Англии, Франции, Германии и др. почти до образования централизованных государств в период позднего средневековья.

Киев номинально оставался столицей, а великий князь киевский – верховным властителем всей Руси. Борьба за Киев, собственно за право называться великим князем, продолжалась вплоть до татаро-монгольского нашествия. В этих условиях Киев стал главным узлом событий, происходивших на Руси в конце XI – в начале XIII в., и его история непосредственно связана с историей Руси в целом.

После смерти Ярослава Мудрого власть перешла к его сыновьям. Киев и вместе с ним великокняжеский стол получил старший сын Изяслав, а его братья – удельные земли.

В 1068 г. произошло одно из самых выдающихся событий в истории Киева – народное восстание против князя и феодальной верхушки [«Повесть временных лет», ч. I, стр. 112-116]. В этом году на юго-восточные рубежи Руси напали половцы. Изяслав и его братья Святослав Черниговский и Всеволод Переяславский выступили им навстречу, но на р.Альте потерпели полное поражение. После этого Святослав бежал в Чернигов, а Изяслав и Всеволод – в Киев. Половцы угрожали столице Древней Руси. В этом чрезвычайно трудном положении киевляне созвали вече на торгу и обратились к князю с требованием дать им оружие для защиты города от врага. Изяслав отказался, опасаясь, как бы киевляне это оружие не повернули против него. Тогда киевляне разгромили княжеский двор и дворы наиболее ненавистных феодалов, прежде всего тысяцкого Коснячко. Изяслав бежал в Польшу, надеясь найти помощь у князя Болеслава Смелого. Восставшие провозгласили великим князем полоцкого князя Всеслава Брячеславича, освободив его из темницы, куда он был посажен Изяславом, Святославом и Всеволодом.

Всеслав пробыл в Киеве семь месяцев. В 1069 г. Изяслав возвратился из Польши вместе с польским войском во главе с Болеславом Смелым. Когда он подошел к Белгороду, Всеслав предал восставших и бежал в Полоцк. Изяслав захватил Киев и жестоко расправился с киевлянами. По приказу его сына Мстислава, войска которого первыми вступили в город, 70 руководителей восстания были казнены, а многие ослеплены.

В 1073 г. между тремя старшими Ярославичами разгорелась междоусобная борьба за киевский стол, в ходе которой все они по очереди были великими князьями. Эта борьба закончилась только со смертью ее участников [«Повесть временных лет», ч. I, стр. 121 – 122]. Всеволод пережил своих братьев, и время его княжения (1078 – 1093 гг.) было относительно спокойным.

После смерти Всеволода (1093 г.) его сын Владимир Мономах имел возможность занять киевский стол, но отказался в пользу сына Изяслава – Святополка, мотивируя это тем, что последний представлял старшую линию рода Ярослава [«Повесть временных лет», ч. I, стр. 141 – 143].

В период княжения Ярославичей и Святополка в Киеве велось значительное строительство. В состав центральной части города была включена Михайловская гора, где на средства Изяслава Ярославича основан Дмитриевский монастырь. Для этого монастыря построили роскошный Дмитриевский собор, украшенный стенной живописью. Вскоре после этого на средства Святополка Изяславича был сооружен Михайловский Златоверхий монастырь. Вместе с тем Изяслав и Святополк покровительствовали Печерскому монастырю, где также осуществлялось значительное строительство. На южной окраине Киева Всеволодом Ярославичем был построен большой замок – «Красный двор» – и сооружен Михайловский Выдубицкий собор.

Во второй половине XI в. на южные границы Руси все чаще нападали половцы. Решительная стычка с половцами произошла после смерти Всеволода Ярославича [«Повесть временных лет», ч. I, стр. 143 – 147]. В 1096 г. орда хана Боняка прорвалась к Киеву, разграбила южные окраины города и сожгла с.Берестово, Защита южнорусских земель от половцев стала серьезной заботой киевлян. Однако отсутствие единства между русскими князьями, споры и столкновения за власть и земли препятствовали организации обороны страны.

В 1097 г. по решению Любечского съезда Киев, а также титул великого князя были оставлены за потомками Изяслава, как старшего сына Ярослава. Но после смерти Святополка занять киевский стол его потомкам помешали широкие массы населения Киева. В городе вспыхнуло новое восстание – одно из самых крупных народных выступлений в истории Древней Руси.

В период княжения Святополка Изяславича усилились феодальная эксплуатация и различного рода притеснения широких народных масс со стороны правящей верхушки. Этот князь еще при жизни был непопулярен в народе. Он дискредитировал себя чрезвычайным сребролюбием, побуждающим его заниматься спекуляциями (в частности, солью), которые тяжело отражались на широких массах населения, вступать в подозрительные связи с ростовщиками и т.д., а особенно своим участием в феодальных усобицах, от которых в первую очередь страдал народ. К тому же роль Святополка и в политике того времени не всегда была благовидной. Например, он участвовал в коварном ослеплении теребовльского князя Василька Ростиславича после Любечского съезда.

В 1113 г. Святополк умер и встал вопрос о наследнике великокняжеского стола. Трудовые слои населения не хотели видеть в Киеве князя, подобного умершему, поэтому смерть Святополка явилась сигналом к народному восстанию. Киевляне начали громить дворы феодалов в Киеве и прежде всего двор тысяцкого Путяты. Одновременно были разгромлены кварталы ростовщиков. Восставшие угрожали княжескому двору и монастырям [«Повесть временных лет», ч. I, стр. 196-197].

Тогда бояре, чтобы прекратить восстание, решили пригласить на великокняжеский стол переяславского князя Владимира Мономаха, очень популярного среди широких слоев населения. Мономах был решительным противником феодальных усобиц; к тому же он провел несколько удачных походов против половцев, угрожавших южным границам Руси, и потому пользовался симпатией народных масс.

Однако вначале Мономах отказался занять великокняжеский стол, ссылаясь на то, что это было бы нарушением решений Любечского съезда. Лишь после повторного приглашения, принимая во внимание угрозу разгрома великокняжеского двора и монастырей в Киеве, он согласился занять княжеский стол.

Одной из первых мер, принятых новым князем после переезда в Киев и ликвидации восстания, было изменение законодательства с целью некоторого облегчения положения низших слоев населения и ослабления, таким образом, классового протеста масс. Для этого в Берестове было проведено специальное совещание, в котором, кроме князя, участвовали новый киевский тысяцкий Ратибор и высшие представители киевского и переяславского боярства. Новые законоположения, ограничивавшие ростовщичество и облегчавшие положение феодально зависимого трудового населения, получили название «Устава Владимира Мономаха»» [«Памятники русского права», вып. 1, М., 1952, стр. 113].

Период правления Владимира Мономаха (1113-1125 гг.) и его сына Мстислава Владимировича (1125-1132 гг.) был временем относительного покоя на Руси. Но поскольку процесс феодальной раздробленности продолжался, в середине XII в. начался новый период обостренной борьбы за Киев.

По изданию: История Киева. – К.: Издательство АН УССР, 1963 р., т. 1, с. 71 – 75.