4.2. Сущность методов управления

Бритченко И. Г.

В литературе по теории управления можно встретить различные определения методов управления:

1) совокупность способов и приемов целенаправленного воздействия органов управления на социально-экономические отношения;

2) система мер воздействия на коллективы работников, занятых в различных звеньях народного хозяйства, с целью обеспечения роста активности и заинтересованности в повышении эффективности производства;

3) способы осуществления управляющего воздействия или способы реализации (достижения) целей управления;

4) способы осуществления управленческих функций;

5) орудия воздействия на работников через их материальные и моральные интересы;

6) методы реализации требований объективных законов (как, каким способом достигаются цели управления, каким способом осуществляется управленческая деятельность);

7) сознательно формируемые субъектом управления варианты управленческой деятельности с целью воздействия на коллективы трудящихся.

Дать логически строго определение понятию методы управления необычайно сложно. Приведенные определения требованиям логической строгости не удовлетворяют и являются пояснениями термина через синонимичные выражения. В самом деле, в Словаре синонимов мы можем обнаружить целый ряд слов: «способ, средство, метод, прием, путь, мера, манера, фасон». Сколько-нибудь пригодные синонимы метода использованы в приведенных пояснениях этого понятия.

Указать синоним – не значит определить понятие. Наоборот, это значит совершить логическую ошибку, называемую «круг в определениях». Первое понятие выводится из второго, второе – из третьего, а третье – из первого.

Критикуя нестрогие определения за логическую неудовлетворительность, не следует забывать о том, что они сыграли свою полезную роль, сформировав у читателя интуитивное представление о смысле категории метод управления. Интуитивные представления хороши и достаточны, когда надо обсуждать такие вопросы, как «Чем отличаются методы от принципов управления?» «Как связаны методы с целями руководства?» Недостаточны они оказываются тогда, когда возникает практическая необходимость разработать методы управления для достижения той или иной конкретной цели управления.

Аристотель отмечал: «Термином я называю то, на что различаются, суждение, то, что приписывается, и то, чему приписывается, присоединяется или отнимается то, что выражается посредством быть и не быть…» [5, с.5]

Классически строгие определения понятиям даются через род и видовое отличие. При этом надо найти для категории метода управления более общее, родовое понятие. По отношению к искомому родовому методы управления будут видовым понятием. Включение видового в родовое понятие выражается в том, что всякий объект, обозначаемый видовым понятием, включается в объем родового понятия. Обратное – неверно. Существуют такие объекты, которые включаются в содержание родового понятия, но относятся к классу объектов, обозначаемых видовым понятием. Понятно, что между синонимичными терминами родовидовых отношений включения не существует. Поэтому определения методов управления, приведенные ранее, тавтологичны. Всякий способ есть метод, и наоборот, всякий метод есть способ, если, конечно, не приводится самостоятельных, не зависящих от понятия метода определения категории способа.

Для категории методы управления категория деятельность не может быть родовой или более общей категорией. Есть такие методы управления, которые не являются деятельностью сами по себе, но составляют косвенные факторы, обстоятельства какой-либо деятельности.

Более общим, родовым понятием для категории методов управления служит категория отношений. В философской энциклопедии можно прочитать, что это одна из основных логико-философских категорий, отражающая способ (род) бытия и познания. Существует еще много других пояснений категории отношения, но это полезно для наших целей тем, что подчеркивает очень существенный момент: связь категории отношений с категорией методов, причем не просто методов, а методов осуществления практической деятельности и методов осуществления познания (см. рис. 4.1).

Всякий метод управления обществом, народным хозяйством или банком есть отношение управления соответствующим объектом. Но, очевидно, что не всякое отношение осуществления управления является методом управления. Категория отношения подходит на роль более общей, родовой категории для понятия метода. Но, чтобы определить методы управления полностью, необходимо найти еще их видовое отличие от других категорий, входящих в родовое понятие.

Рис. 4.1. Соотношение объемов понятий методов управления и отношений

Любопытно, что в таких весьма далеких друг от друга странах древности, как Древняя Греция и Древний Китай, категорию метода применяли к двум основным типам человеческой деятельности – к практической и познавательной. Весьма выразительное определение метода можно прочитать в книге «Мо-цзы» (IV-III в. до н.э.) «Метод – это то, что воспринято во время учения и следуя чему можно добиться цели» [19, с.71]. «Если одним методом из разных вещей сделать одну и ту же вещь, то все они будут сравнимы и относиться к одному роду вещей» [51, с.81].

Здесь уже возникают сомнения, можно ли одним и тем же методом из различных вещей сделать одинаковые? Или, наоборот, приводит ли обязательно применение разных методов к одному и тому же предмету труда к разным результатам? Оба вопроса технологические, для нас важно понимание смысла категории метода. Как сопоставить между собой методы, на основе которых выполняются различные операции? Можно сказать более общее: смысл категории метода ясен тогда и только тогда, когда мы умеем сравнивать и обнаруживать сходное в различных методах и различия в методах одного типа. Впрочем, критерий общего в разном и различий в едином можно применить к оценке понимания смысла и значения любой категории.

Необходимо не только запомнить, что метод есть достаточное условие достижения цели любой деятельности, но и понять, почему, каким образом он становиться таким условием. В конечном счете надо ответить на вопрос: в каком отношении находится метод целенаправленной деятельности к входящим в состав деятельности операциям?

Дополнительную возможность для достижения смысла категории методов дает широко используемое в современной науке слово ????. В современных текстах оно играет в основном роль приставки, бывает также предлогом или наречием. Как общенаучный терминоэлемент термин ???? означает следование за чем-либо, расположение за чем-либо или между чем-либо, а также промежуток в пространстве или во времени, переход из одного состояния в другое [100, с.432]

Широко известны такие термины как метатеория, метаязык, метаинформация. Метатеория – теория, предметов исследования которой является другая теория. Метатеория – теория генезиса теории-объекта. Метаязык – это такой язык, с помощью которого некий субъект изучает другой какой-то язык. О последнем языке в таком случае говорят, что он является языком-объектом. Понятно, что метаязык знаком субъекту, более того, выступает в роли посредника между субъектом и языком – объектом. Метаязык обеспечивает познание, более общее, взаимодействие субъекта с языком – объектом (см. рис. 4.2).

Рис. 4.2. Структура отношения между субъектом, метаязыком и языком-объектом

Структура на рис. 4.2 подчеркивает наиболее существенное отношение – отношение взаимодействия субъекта с языком-объектом, в процессе которого изучается незнакомый человеку язык. Известный человеку язык выступает средством для формирования и осуществления этого отношения, выступает в роли метаязыка, языка, находящегося «над» отношением изучения языка-объекта, в позиции метаотношения.

Метаинформация – информация об организации предметной информации (данных) в системе управления. Метаинформация как информация об информации включает в себя описание состава, структуры, характеристик движения, качества, способов, методов преобразования предметной информации в процессе функционирования системы управления. Подчеркнем, что методы преобразования информации служат элементом содержания метаинформации. По аналогии с этим устоявшимся положением в теории информационных систем управления можно было бы сказать, что методы управления составляют один из элементов содержания теории метауправления.

Для приставки можно назвать по крайней мере два типа значений:

– обозначение отношений порядка – порядка расположения, следования, перехода, изменения, преобразования и т.д.;

– обозначение отношений опосредования – причинного, временного, пространственного, логического опосредования. Категория методов синтезирует оба типа значений – как упорядочивания, так и опосредования.

Гегель писал, что метод это «орудие, которое стоит на стороне субъекта, есть средство, через которое субъект соотносится с объектом». Если мы попытаемся графически выразить логику воздействия субъекта управления на объект управления через посредство методов управления в виде цепи, которая напрашивается для интерпретации гегелевского понимания метода (см. рис. 4.3), то совершим паралогическую ошибку.

Рис. 4.3. Ошибочные интерпретации позиции методов управления в отношениях управления

Ошибки интерпретации положения методов управления в отношениях управления становятся очевидными при рассмотрении смысла стрелок, обозначающих связи между значениями, категориями. В случае «а» 1-я стрелка не может обозначать ничего иного, кроме генерирования субъектом управления методов управления как идеального содержания управленческой, научной или практической информации. 2-я стрелка имеет смысл только при интерпретации ее как процесса восприятия, чтения работниками объекта управления управленческой информации. Но в таком случае схема «а» на Рис.3-а недостаточно для того, чтобы обозначать процесс управленческого воздействия субъекта управления на объект управления. Передача информации выступает формой, а не сущностью отношений управления, ибо не является достаточным условием для преобразования объекта субъектом управления. Паралогизм схемы в том, что стрелки в схеме имеют двойной смысл – обозначают идеальные (генерирования и чтения) и материальные (преобразования объекта субъектом) процессы одновременно.

В случае «б» (рис. 4.3) рассмотрен другой, единственный из оставшихся возможных вариантов цепного расположения методов в отношениях управления. Опять-таки стрелка 3 и 4 имеют совершенно разные значения. Стрелка 4 может означать влияние субъекта на объект управления или преобразование объекта субъектом управления. Но стрелка 3 материального значения иметь не может, она может обозначать только идеальный процесс восприятия, считывания содержания методов управления с каго-либо информационного носителя. Недостаточность схемы «б» (рис. 4.3) для отображения позиции методов управления в отношениях управления в следующем: восприятие, а не только прочтение субъектом информации о методах управления не является достаточным условием для того, чтобы эта информация была использована в последующих действиях субъекта управления; методы управления становятся таковыми только в случае их применения в качестве средств достижения целей; знание субъектом методов управления не является достаточным условием их применения. Конечно, необходимым условием их применения безусловно является знание методов.

Использование субъектом управления методов управления в качестве средств воздействия, преобразования объекта управления может быть интерпретировано рис.4.4, полученным из схемы рис. 4.3.

Структура отношений на рис. 4.4 достаточна для того, чтобы интерпретировать позицию применения методов управления субъектом в воздействии на объекты управления. Но она недостаточна для того, чтобы выразить сущность методов управления как средств достижения целей управления. Стрелка 2 выражает воздействие субъекта на объект управления. Стрелка 4, обусловленная стрелкой 3, сама обусловливает воздействие на объект субъекта методами управления. Методы управления применены в процессе воздействия на объект управления.

Рис. 4.4. Позиция методов управления в отношениях самоуправления

Этот факт обозначен стрелкой 3. Следует заметить, что далеко не каждый руководитель имеет возможность определять и выбирать методы управления. Более типична ситуация, когда применение тех или иных методов обусловлено вышестоящим субъектом управления (см. рис.4.5).

Рис. 4.5. Позиция методов управления в отношениях иерархического управления

На рис.4.5. методы управления включены в такую сеть отношений, которая недостаточна, чтобы реализовать их сущность как методов целенаправленного преобразования объекта управления, но достаточно для того, чтобы их назвать методами воздействия на объект управления.

На рис. 4.6 представлена позиция методов управления в сети отношений, достаточной для того, чтобы методы управления проявили свою сущность, т.е. стали методами целенаправленного преобразования объекта управления. Поэтому эту логическую структуру системы организационных и управленческих отношений можно положить в основу определения категории методов управления.

Методы управления – это такое средство (стрелка 9) воздействия (стрелка 1) субъекта на объект управления, которое при условии применения его субъектом управления (стрелка 2) в соответствии с целями управления (стрелки 4,8) вызывает (стрелка 11) переход (стрелка 12) объекта управления в состояние, соответствующее целям управления, с точки зрения субъекта управления (стрелки 5,6,10,14).

Рис. 4.6. Проявление сущности методов управления в организационных и управленческих отношениях

Тем самым категория методов управления определяется через их место, позицию, роль в сети организационных и управленческих отношений. Этот подход наиболее современный. Он основывается на определении понятия управления экономикой как системы управленческих отношений, при помощи которой практически осуществляется направляющее, координирующее и стимулирующее воздействие управляющей подсистемы на управляемую.

В качестве более общего, родового понятия для методов управления используется категория организационных и управленческих отношений. Любой метод, способ организации или управления есть элемент организационных или управленческих отношений.

Организационные и управленческие отношения соотносят между собой одни и те же элементы – субъект, объект, предмет, пространство проявления отношений, время реализации отношений, цель, причины, способы (методы) необходимые и достаточные условия осуществления, процесс осуществления и результаты отношений. Отличаются они друг от друга результатами и внутренними структурами. В результате реализации организационных отношений возникают связи и отношения любых типов (временные, пространственные, физические взаимодействия, причинные опосредования и т.д.). В результате реализации управленческих отношений связи и отношения овеществляются, опредмечиваются в достигнутых целях управления, продуктах труда работников, результатах функционирования, воспроизводства или развития общества.

В качестве видового отличия, выделяющего методы управления из родовой для них категории управления как общественного явления, используется их роль, позиция в организационных и управленческих отношениях. Эта роль состоят в том, что методы управления по отношению к одним из элементов управления (субъекту и целям управления) выступают в пассивной позиции опосредуемого, обусловливаемого элемента, по отношению к другим, вполне определенным элементам управления (процессу) воздействия субъекта управления на объект, процессу перехода объекта управления в новое состояние) занимают активную позицию опосредующего, обусловливающего элемента системы управления.

При построении определения категории методов управления (см. рис. 4.6) нам пришлось кроме двух связей взаимодействия субъекта и объекта управления ввести значительное количество связей в отношениях опосредования. Этим реализовывался диалектический подход к генезису определения категорий.

Современные логико-системные исследования категорий диалектики разделяют научные теории на две группы – абстрактные теории и конструктивные теории. В основу разделения кладется критерий способа определения понятий. Определение через общее, родовое понятие и признак видового отличия характерны для абстрактных теорий. В конструктивных теориях определение дается через правила построения и структуру определяемого объекта.

Чтобы более полно удовлетворить требованиям конструктивности теории управления, необходимо выяснить причину действия методов управления, ответить на вопрос, какое количество методов управления позволяет им быть достаточным средством для достижения цели управления. Причина действия методов управления составит их сущность. И уже на основе анализа структуры сущности методов управления можно разработать правила для их конструирования как идеального объекта, определить структуры их внутренних и внешних отношений.

Метод управления, обусловливая связь субъекта и объекта управления, находится по отношению к ней в метапозиции. Что это значит содержательно, экономически? Воздействие субъекта на объект управления невозможно без применения какого-либо метода управления, любое воздействие осуществляется с помощь какого-то метода, каким-то способом. Но для нас привычна первично-следственная связь, в которой не обозначается какой-то метод, способ осуществления этой связи, привычно именно бинарное отношение между причиной и следствием (см. рис. 4.7).

Рис. 4.7. Структура причинно-следственной связи

Бинарное представление причинно-следственной связи настолько привычно, что мы пытаемся всякую закономерность сводить к столь простому виду, как на рис. 4.7. Однако эта простота представления отношения между событием-причиной и событием-следствием обманчива. Сущность причинно-следственного отношения в структуре на рис. 4.7 оказалась невыраженной, скрытой за понятиями события и за ставшим аксиоматическим представлением о том, что событие-причина всегда предшествует событию-следствию. Тогда смысл стрелки состоит лишь в указании, что событие-причина произошло до события-следствия. Кроме того, стрелка обозначает высказывание «если… то…». Если происходит событие-причина, то происходит и событие-следствие. Эта связь в логике именуется импликацией и может быть также выражена другим образом: «Либо не происходит событие-причина, либо происходит и событие-следствие».

Смысл бинарного представления причинно-следственной связи состоит из двух аспектов:

– причина предшествует следствию,

– если произошло событие-причина, то произошло (или произойдет) событие-следствие.

Подчеркнем, что больше ничего, кроме этих двух аспектов, бинарной структурой причинно-следственного отношения не обозначается. В частности, не обозначается и самого главного – объективной основы, причины и смысла самой причинно-следственной связи. Не дается ответ на вопрос: «Почему существует, необходима или возможна эта причинно-следственная связь?» Легко догадаться, что без ответа на этот вопрос мы ничего не узнаем о сущности данной связи. И, что опять-таки очень важно, не узнаем, как можно использовать такую связь.

Если предположить, что отношение между событием-причиной и событием-следствием полностью выражено бинарной причинно-следственной связью, то объективную основу для существования отношения причинности придется искать внутри блоков, обозначающих событие-причину и событие-следствие. Получится, что событие-причина имеет такую особенную природу, по которой ему положено данное следствие. Абсурдность подобного вывода будет очевидной, если приводить примеры событий-причин, находящихся в бинарной связи.

Причины всех событий, не содержаться внутри предметов или объектов, с которыми происходили события. Эти причины таятся в связях и отношениях предметов с другими объектами или во внутренних связях частиц данных предметов. Так или иначе, но причины события соотносятся не с предметами событий, а со связями, т.е. законы находятся в метаотношениях к связям предметов (см. рис. 4.8.). Тот факт, что объективные законы есть отношение, не является истиной только естественных наук. Он хорошо известен диалектическому материализму и есть всеобщее качество категории объективного закона.

И объективный закон, и метод управления – оба являются отношением. Это говорит об их сложной внутренней структуре. Более того, каждый из них находится в метаотношении, в отношении опосредования к тем процессам, связям, явлениям, отношениям, для которых они вступают в опосредующей роли (рис. 4.8.).

Рис. 4.8. Соотнесение метапозиции объективных законов и методов управления (ошибочное – стрелки 3, 4)

Различие между позицией методов управления и объективными законами в том, что методы управления должны быть поставлены в метаположение субъектом управления сознательно, иначе они не смогут проявить свою сущность как методы управления, т.е. не смогут опосредовать, быть средством воздействия на объект управления. Объективные законы действуют постоянно, но проявляются наглядно тогда, когда нарушается равновесие их эффектов проявления. Объективные законы постоянно занимают опосредующую позицию для воздействия на объект управления, а методы управления, чтобы быть таковыми, должны быть помещены в эту позицию субъектом управления.

Но ведь субъект управления не может по своему решению прекращать опосредование своих воздействий на объект со стороны объективных законов. Одноуровневое метаположение объективных законов на рис. 4.8. не дает возможности для опосредования субъектом их действия. Действие же методов управления опосредствуется субъектом управления. Если мы проведем опосредующую стрелку 4 к стрелке 3, идущую от методов управления (см. рис. 4.8.), тогда мы поставим комплекс субъект управления и методы управления в тоже отношение к воздействию на объект, в котором находятся объективные законы. Это очевидная ошибка.

Значит, стрелки 3 и 4 невозможны. Остается только вариант стрелок 5, 6 по которому получается, что опосредующая роль методов управления может быть реализована лишь через объективные законы и действия субъекта управления. Что значит опосредуемая или обусловливаемая связь? Это значит, что для ее возникновения или осуществления недостаточно существования ее элементов, необходим еще опосредующий фактор. Более того, без опосредующего или обусловливающего фактора осуществление такой связи невозможно даже в том случае, если налицо ее элементы. Понятно, что обусловливающих факторов может быть несколько, что такими факторами могут быть различные объекты различных способов, различных родов бытия, т.е. вещи, свойства или отношения, в том числе и отношения отношений различных порядков.