О принципе противоположностей

Мельников В. И.

Представления о противоположностях, как источнике создания, изменения, развития, деградации, разрушения, исчезновения и т. д. всего и вся в явном или неявном виде буквально пронизывают все наше информационное пространство, включая науку, философию, религию, язык, мораль, нравственность, искусство, литературу, СМИ и т. д. Несколько характерных примеров.

Математика: плюс – минус, интегрирование – дифференцирование, две части математического уравнения, умножение – деление, сложение – вычитание.

Физика: заряды плюс и минус, притяжение – отталкивание, действие – противодействие, зарядка – разрядка, диссипация – концентрация, повышение и понижении энтропии.

Химия: окисление – восстановление, обратимые и необратимые реакции, выделение и поглощение тепла.

Биология: рождение – смерть, развитие – деградация организма, мужчина – женщина, ассимиляция – диссимиляция, организм – среда.

Философия: материя – сознание, объект – субъект, инь и янь, диалектика, абсолютное – относительное.

Логика: противоречия, тезис – антитезис.

Религия: полярные божества [1, 2, 3], бог – сатана, аллах – шайтан, добрые и злые духи.

Язык: структура грамматического предложения (подлежащее – дополнение, обстоятельство) [4].

Мораль, нравственность: хорошо – плохо, добро – зло.

Общенаучная сфера: индукция – дедукция, анализ – синтез.

Литературные формы: война и мир, любовь и ненависть, «любовь и разлука…», счастье – несчастье, радость – беда, друг – враг, злой следователь – добрый следователь, победа – поражение, начало – конец, черное и белое и т. д.

Общая ситуация: любые пары слов (а за ними и их содержание), одно из которых повторяет другое с добавлением приставки не -, анти -, а -, противо -, разно – и т. д.

Особенно впечатляют примеры творящих мир религиозных и мифических противоположностей: чистая и нечистая силы из мифологии древних славян и представлений современных христиан и мусульман [1], полярные божества из древних индонезийских мифов [2], парные и тройственные божества шумеров [3], Ранга и Папа (земля и небо) в древних индийских мифах, символ Великого предела ТАЙ ЦЗЫ в древнем Китае и многие другие. Многие из этих противоположностей появились во времена, когда еще не было не только науки, но и письменности. И если верить этим мифам, то понятие противоположностей появилось тогда, когда не было не только человека, но и самого мира, А если не верить, то это произошло на заре нашей цивилизации, т. е. было одним из краеугольных камней нашего мировоззрения и самого процесса познания мира. Поскольку все эти представления появились в таких повсеместных (всемирных), всевременных (вневременных?) и даже всемерных, многообразных и универсальных формах абсолютно независимо друг от друга, то совершенно очевидно, что они через наше сознание отражают какие-то всеобщие, глубинные, фундаментальные законы мира. Следовательно, при изучении любого объекта или процесса окружающего мира мы вправе ожидать проявления действия этих законов. Таким образом, противоположности можно положить в основу методологии, как описания, так и исследования любых объектов и процессов и, в общем, есть серьезные основания для возведения комплекса представлений о неразрывной паре или нескольких неразрывных (единых?) противоположностях в статус принципа противоположностей. Именно поэтому начиная от Лао Цзы и Гераклита и до Г. Гегеля и диалектического материализма Ф. Энгельса представления о противоположностях играли весьма существенную роль во многих философских и мировоззренческих системах. В частности, понятие «противоположности» и их «борьба» положены в основу водораздела между метафизикой и диалектикой. Роль противоположностей то объявлялась фундаментальной и всеобщей, то подвергалась критике, ревизии, модернизации, изменению трактовки и интерпретации, низвержению с пьедестала до положения второстепенного атрибута познания вплоть до попыток полного отказа от его использования. Последняя попытка, как известно, принадлежит, в частности, современным постмодернистам от философии (Фуко) и ряду других современных европейских философских школ и направлений.

В разные времена было предложено большое количество конкретных видов и примеров противоположностей, а также множество различных классификаций.

Эта тема хорошо представлена в отечественной и зарубежной литературе на всех уровнях от оригинальных статей и монографий и до энциклопедий, словарей и учебников. В отечественной литературе всплеск интереса к проблеме наблюдался в 90-е годы в связи со сменой идеологических ориентиров в российском обществе.

Богатейшая многотысячелетняя история проблемы противоположностей освящена такими блестящими умами и именами как Лао Цзы, Конфуций, Анаксимандр, Парменид, Гераклит, Пифагор, Сократ, Платон, Эмпедокл, Аристотель, Р. Декарт, Б. Спиноза, Г. Лейбниц, И. Кант, Н. Кузанский, Г. Гегель, Р. Шеллинг, Ф. Энгельс, В. Соловьев, К. Барт, Р. Бультман, Э. Турнейзер, К. Поппер и многие другие.

Весьма характерно, что каждый из вышеупомянутых философов понимал принцип противоположностей по своему в зависимости от своего мировоззрения, философской и религиозной позиции при сохранении общей диалектической идеи. А кое-кто из современных исследователей увидел в паре противоположностей даже триаду и предлагает именно ее возвести в ранг самого фундаментального закона мироустройства [4, 5]. В настоящее время внимание ряда философов и ученых привлечено к связи принципа противоположностей с синергетикой, а также по традиции с законом перехода количества в качество, с вопросами эволюции, революции и катастроф в природе и обществе.

Но в истории принципа противоположностей обращает на себя внимание еще один очень существенный момент, а именно: очевидный разрыв существующих философских представлений и интерпретаций принципа противоположностей от богатейшей эмпирической базы естествознания (в частности современной) и соответственно, весьма незначительную роль этого принципа в развитии естествознания, открытию его законов и в смене научных парадигм. И вполне возможно, что именно это обстоятельство привело в конечном итоге к потере интереса естествоиспытателей, в частности физиков, астрономов, космологов не только к диалектике, но и к философии в целом. Падает не только интерес, но и престиж, статус философии. Многие открытия делаются не благодаря, а вопреки философским догмам. Философия вынуждена не предсказывать возможное направление развития той или иной науки, а наоборот пытается каким-то образом объяснить и интерпретировать уже сделанные без ее помощи открытия современных космогонии, физики, астрофизики, археологии, палеонтологии, биологии, генетики, психологии, религиоведения и других «мировоззренческих» наук. Так сказать, философия пытается приобщиться к чужим успехам.

Причин сложившегося положения вероятно много и на наш взгляд основными из них являются следующие.

1. Самоизоляция философии от естествознания, превращение ее в некоторый клуб высокоинтеллектуальной элиты с собственным профессиональным языком, собственной проблематикой, далекой от проблем естествознания и общества в целом, часто открытое пренебрежение к «технарям» и научным «сантехникам» (М. Мамардашвили), к которым философы, естественно, себя не относят.

2. Определение философии как искусства непротиворечивого, логичного и красивого философствования, а не как методологической базы для развития прикладных наук и естествознания в целом.

3. Отчетливо просматривающиеся косность и догматизм многих философских концепций и теорий и, как следствие, отсутствия их связи с живой подпитывающей эмпирической базой естествознания. ( По выражению К. Поппера « железобетонный догматизм», относящийся к диалектическому материализму, в котором по К. Попперу диалектика отрицает саму себя).

4. Недостаточный уровень обобщения используемых понятий.

5. Отсутствие четкости, конкретности, определенности и полноты (достаточности и необходимости содержания) понятий, используемых при описании той или иной формы противоположностей. Прежде всего, таких понятий как борьба, вражда, конфликт, противоречие, устранение конфликта или противоречия («любовь» у Эмпедокла), «гармония» у Пифагора, «комплиментарные» противоположности у Н. Кузанского и Д. Бруно, самые разнообразные формы и виды единства. В истории противоположностей можно обнаружить бесконечно широкий диапазон в их содержании, интерпретации и понимании в зависимости от области знаний, цели их применения и позиции автора исследования.

6. Недостаточный уровень разработки самого понятия «противоположность». Рассосредоточенность, расплывчатость, многоликость и одновременно узость частных определений понятия противоположностей. Противоположности, как правило, определяют чисто по формальным, внешним признакам без всякой связи с их составом, структурой, возможными функциями и видами взаимодействий (см. приведенный в начале статьи перечень). Нет общепринятого определения понятия «противоположности». Отсюда неизбежен полный произвол в их определении, применении и интерпретации результатов исследований.

7. В сложившейся ситуации в настоящее время у принципа противоположностей налицо все признаки некорректно поставленной и соответственно некорректно решенной задачи.

В какой-то степени последние пять причин удалось устранить при дальнейшем развитии принципа противоположностей в одной из современных методологических и мировоззренческих концепций получившей название теории замкнутой системы [6. 7. ].

В этой теории принято, что противоположности могут быть представлены в самом простом (элементарном) варианте как замкнутая система, состоящая из объекта и антиобъекта. В более сложном варианте противоположности представляются как объект и два или более противостоящих объекта, образующих также замкнутую систему (в абстрактном идеале абсолютно замкнутую систему). При неограниченном усложнении противостоящей исследуемому объекту совокупности других объектов последняя определяется как среда объекта. Комплекс противостоящих объекту антиобъектов и сред определен как обобщенный антиобъект. Сам объект обладает только одним показателем – состоянием, определяемом как способность изменять обобщенный антиобъект, с которым объект составляет замкнутую систему. В данной теории на базе исходных определений объекта, обобщенного антиобъекта, их состояний и объединяющей их замкнутой системы разработан также взаимоувязанный комплекс других необходимых для исследования понятий и их взаимозависимостей. В частности, установлен закон сохранения суммарного состояния всех взаимодействующих частей одной замкнутой системы. Данный понятийный аппарат и его взаимозависимости находятся в тесной связи с системой обобщенных физических параметров, приведенных в числе соответствующих физических приложений теории[6. 7].

Подчеркнем отдельно, чем отличается приведенная интерпретация принципа противоположностей от соответствующего представления его в законе единства и борьбы противоположностей предложенного Ф. Гегелем и трансформируемого в ядро материалистической диалектики Ф. Энгельсом.

1. Применением комплекса точно определенных предельно обобщенных понятий справедливых для природы, общества и мышления. Отсутствием противопоставления идеи и материи.

2. Четким и однозначным определением понятия противоположности.

3. Развитием понятия противоположности с двух (у К. Поппера несколько) до неограниченного количества с включением понятия среды.

4. В развитие понятия единства осуществлением заключения противоположностей в замкнутую систему. Разработкой принципиально нового фундаментального понятия абсолютно замкнутая система.

5. Переходом с качественного и формально – семантического способа определения противоположностей на количественный уровень.

6. Заменой неопределенного понятия борьба на понятие взаимодействие, предполагающее взаимное количественное изменение взаимодействующих противоположностей.

7. Использованием обобщенных зависимостей и понятий, а также законов, принципов и положений ряда естественных наук, в том числе второго начала термодинамики.

8. Обоснованием общего направления изменения объекта и обобщенного антиобъекта при их взаимодействии на уравнивание их относительных состояний (взамен понятий самодвижения, саморазвития и т. д. ).

9. Формулированием закона сохранения состояния в пределах одной замкнутой системы.

Основным источником приведенной интерпретации принципа противоположностей является обобщение ряда фундаментальных эмпирических представлений и зависимостей естествознания.

Таким образом, в представляемой концепции противоположности – это объект и обобщенный антиобъект, борьба -это взаимодействие, единство – это объединение объекта и обобщенного антиобъекта в замкнутую систему. Это не просто замена названий понятий, это изменение их содержания и функций.

При таком представлении принципа противоположностей он, вследствие предельно высокого уровня обобщения исходных понятий, превращается в универсальную методологическую матрицу для принципиального решения практически любой задачи из любой области знаний. Как показали дальнейшие исследования, с помощью этой матрицы удалось найти принципиальное решение таких вечных проблем, как сущность понятия время, общее определение сущности и условий достижения счастья, здоровья, сущности и природы смысла жизни, вскрыть природу и движущие силы возникновения, существования и изменения религиозного мировоззрения [8. 9. 10. 11. 12]. Кроме того, были исследованы и получены принципиально новые результаты по ряду фундаментальных проблем естествознания, в том числе по физической проблеме природы дефекта масс, разрешение парадоксов теории относительности, природы сил инерции, природы механической массы тел, сил притяжения – отталкивания и др. [6. 7. ].

Таким образом, при данном представлении принципа противоположностей он начинает эффективно выполнять свои методологические функции.

Справедливости ради следует заметить, что упомянутые результаты вследствие их принципиальной новизны относительно существующих представлений пока не признаны официальной наукой, хотя привлекают внимание многих, интересующихся изложенной проблематикой. Но это, как известно, судьба всех неординарных теории и идей. Время все расставит по своим местам.

Возникает вполне естественный вопрос: за счет чего приведенная интерпретация принципа противоположностей превращается в эффективное методологическое средство?

На наш взгляд таких факторов несколько.

1. Предельно высокий уровень обобщения исходных понятий и зависимостей. В понятии состояния объекта сосредоточены и обобщены количественные характеристики всей совокупности объектов из областей природы, общества и мышления (онтологии, социологии и гносеологии). Кстати современный философский постмодернизм в какой-то степени также солидарен с этой тенденцией к обобщению, т. к. он отказывается от дифференциации философского знания на онтологию и гносеологию (см. логоцентризм, логотомия и др. ). При таком обобщении в понятии состояния сосредотачивается вся информация от его составных частей. Следовательно, его информационная вместимость многократно увеличивается. Пропорционально увеличиваются и его исследовательские возможности. Подобно тому, как объединение в одну сеть нескольких компьютеров с разными программными комплексами резко повышает их информационные и оперативные возможности. Или известный эвристический метод творческого решения различных задач, получивший название «мозгового штурма». При использовании этого метода информационные поля различных специалистов взаимно усиливают и стимулируют друг друга. Процесс творчества при этом существенно ускоряется. И, наоборот, интеллектуальное развитие небольшой замкнутой по каким-то причинам человеческой популяции существенно замедляется относительно открытых популяций. И наоборот, интенсивный обмен информацией современного человечества значительно ускоряет его творческие возможности. Есть данные, что каждые пять (десять?) лет объем информации человечества преимущественно за счет «взаимоинформирования» удваивается.

Не последнюю роль при этом играет также устранение при обобщении невообразимого количества информационного мусора, содержащегося в море частных деталей при поэлементном рассмотрении проблемы. Лес становится, виден из-за листьев. Но это в предельном случае и если при обобщении с водой (мусором) не выплеснули и ребенка (общее содержание). Это обобщение, в частности, позволило увидеть в тривиальном грамматическом предложении конуры замкнутой логической системы. Без такого обобщения это было бы невозможным (особенно в назывных предложениях).

2. Рассмотрение противоположностей в рамках одной замкнутой системы. Это позволяет соблюсти требование необходимости и достаточности, обязательные для корректно поставленной и решенной задачи. Существенную роль играет также крисстализация понятия абсолютно замкнутой системы и дифференциация условно замкнутой системы и абсолютно замкнутой системы. Абсолютно замкнутой системе отводится роль высшего, последнего критерия теоретического, абстрактного критерия правильности решения той или иной проблемы. Поэтому она играет принципиальную роль в решении ряда вечных проблем философии (отношение материи и сознания, объективное и субъективное, диалектика и метафизика и др. ) и ряда сложных задач естествознания [6, 7], при решении которых эмпирически невозможно учесть действие всех влияющих факторов. Условно замкнутой системе отводится роль критерия истины при решении многих практических задач, в которых можно выделить, установить степень замкнутости системы, и соответственно определить уровень точности (вероятность) решения. Поскольку абсолютно замкнутых систем в реальности нет, при решении большинства задач, вероятно необходимо использовать именно понятие условно замкнутой системы.

3. Введение общего количественного параметра изменений – состояния объекта, без которого невозможно достижение точности и однозначности решения.

4. Использование богатейшего эмпирического материала современного естествознания, прежде всего физики, биологии, психологии, информатики и др. в форме их обобщенных законов и зависимостей, а иногда и понятий (например, понятие среда).

Упомянутые выше примеры эффективного применения современной интерпретации принципа противоположностей как методологии исследования на наш взгляд являются лишь первыми, вероятно, не самыми удачными шагами. Но они показали пример, направление и дорогу дальнейшим исследованиям многих накопившихся столетиями и тысячелетиями проблем в разных областях знаний.

При этом на первом этапе совершенно не обязательно сразу приступать к исследованию, не будучи уверенными в дальнейшем успехе предприятия. Достаточно сначала провести своеобразную аэро- или космическую разведку проблемы, опираясь только на один-два признака проблемы и дать их оценку в координатах рассматриваемого метода.

Если, например, рассмотреть под этим углом попытку постмодернистов «сформировать новый стиль мышления без использования тысячелетнего языка диалектики» (Фуко), то сразу станет ясной очевидная ошибочность этого направления, т. к. любой сформированный, фиксируемый, устойчивый блок информации представляет собой модель замкнутой логической системы той или иной степени замкнутости, состоящую соответственно из противостоящих (противоположных) друг другу частей, будь то текст, ризома («скрытый стебель», «оса и орхидея» и т. д. ), корректно определенная и сформулированная мысль или подсознательное ощущение (в шизоанализе), или языковый акт в нарратологии. В противном случае этот блок информации был бы неосязаем, не представляем и не воспринимаем. Его невозможно был бы определить, сформулировать и выразить. В этих конструкциях модель замкнутой системы представлена в неявном виде. Скорее всего, о ее существовании постмодернисты просто не догадываются. Как следствие, такой подход заранее обрекает на незавершенность любое исследование, его логические нестыковки со смежными информационными полями других областей философии и естественных наук, произвол и многозначность в выборе исходной позиции исследования и, как следствие, бесконечность процесса исследования и сопутствующих ему дискуссий. Что, кстати, и наблюдается в течение тысячелетней истории философии по многим ее проблемам, не доведенным при своем исследовании до учета всех влияющих (теоретически) факторов (обязательных для замкнутой системы), т. е. до опоры, на какую либо модель замкнутой системы. Для иллюстрации, в наше время никому не приходит в голову дискутировать по поводу структуры и правил работы со слагаемыми математического уравнения. Просто потому что разработка математического уравнения доведена до учета всех действующих факторов, т. е. до уровня замкнутой системы. Любое математическое уравнение представляет собой модель замкнутой системы. Впрочем, возможно в качестве первых шагов при философском осознании и исследовании сложных технических, химических, биологических, социальных и космических равновесных и неравновесных, нелинейных, самоорганизующихся систем (в том числе и самого человека) такая методика и оправдана, но принимать ее за единственно возможную, правильную и окончательную весьма сомнительно. Это тот самый случай, когда в отказе от современной диалектики выплескивается и ее ребенок: корректность постановки (т. е. учет всех необходимых и достаточных факторов) и однозначность решения. Другое дело, что на данном этапе развития исследовательских возможностей таких сложных систем эта приближенность и неоднозначность будущих результатов неизбежна и заранее осознается, оговаривается и одновременно намечаются в перспективе пути к их устранению. Но у современных постмодернистов речь об этом не идет. К счастью, постмодернизм в настоящее время еще находится в стадии становления и разработки необходимого терминологического и понятийного аппарата, и будущее покажет какого состава, формы и размера вырастут кристаллы, слагающие фундамент этого направления философии и в каком направлении пойдет ее развитие.

Еще один пример применения предлагаемой методологии. В настоящее время пользуется очень большой популярности новая наука: синергетика, изучающая процессы эволюции и самоорганизации открытых систем за счет энергии, поступающей извне открытой системы. И этот процесс рассматривается как яркий пример самодвижения, саморазвития самой системы. В философском аспекте это интерпретируется как проявление классического представления закона единства и борьбы противоположностей. При этом открытая система рассматривается как базовая. Эта точка зрения также легко приводится к выше приведенной схеме замкнутой системы, состоящей из объекта исследования и обобщенного антиобъекта со всеми вытекающими отсюда методологическими возможностями. Во – первых, открытая система в данном случае не может рассматриваться как объект исследования обладающий только одной характеристикой (состоянием). Это не объект, а совокупность (система) объектов, каждый из которых вследствие разницы их относительных состояний находится в определенном взаимодействии между собой, вследствие чего и происходит их изменение в общем случае и самоорганизация в каких-то частных случаях. При этом источник внешней энергии является также одним из объектов общей замкнутой системы. Таким образом, это один из частных случаев проявления принципа противоположностей, основанного на анализе замкнутой системы. Эта интерпретация процесса самоорганизации накладывает определенные ограничения на источник «внешней» энергии и требует тщательно выбирать исходные элементарные объекты, которые могут рассматриваться как первичные для анализа процессов внутреннего взаимодействия. И самое главное, при такой интерпретации исчезает идея «саморазвития», «самоорганизации», за которой в общем случае просматривается какой-то элемент «чуда», элемент индетерминизма, необъяснимости происходящего. Саморазвитие превращается в закономерный процесс последовательного, многоступенчатого и многоуровнего взаимодействия комплекса объектов принадлежащих одной замкнутой системы. Т. е. решение проблемы осуществляется с единой мировоззренческой позиции, что способствует формированию единого универсального непротиворечивого мировоззрения, адекватного и эффективного в любой научной и жизненной ситуации. Кстати, в синергетику не вписываются общеизвестные примеры деградации паразитов при длительной жизни в теле «хозяина». А также отмирание не действующих элементов в живом организме при отсутствии их использования в процессе жизни. Это так называемые атавизмы. В человеческом организме их около ста. Организм избавляется от всего ненужного ему для жизни в настоящее время. Это тоже вариант деградации. Возникает вопрос : это самоорганизация или самодезорганизация? Синергетика на этот вопрос не отвечает. В предлагаемом варианте принципа противоположностей это объясняется очень просто. Развитие организма (самоорганизация) происходит только в условиях стимулирующей роли окружающей среды в пределах возможного уровня адаптации организма к изменению среды. Если среда длительное время не меняется, то рганизм не самоорганизуется, а деградирует[12].

Аналогично подобными же рассуждениями можно привести к типовой универсальной схеме принципа противоположностей любую метафизическую концепцию, общей идеей которых как известно является рассмотрение источником изменения или развития какую либо внешнюю силу (причину), в частном случае это какая либо трансцендентную сущность( «бог»?). С позиций принципа противоположностей эту внешнюю силу причину нужно просто включить в состав замкнутой системы и все встанет на свои места. Но здесь неясно, как будет выполняться закон сохранения общего состояния взаимодействующих объектов, в том числе и «бога», т. к. при создании мира бог сам должен также меняться. А это никак не совмещается ни с одной религиозной догмой или концепцией. Также повисает в воздухе направление изменения при взаимодействии объекта (системы) с загадочной внешней силой. В соответствии с принципом противоположностей они должны идти навстречу друг другу, устраняя любые различия между ними. Т. е. бог должен наполовину стать человеком, а человек полубогом. Этот вывод также несовместим ни с одной религией. Бог на то и бог, чтобы творить легко, непринужденно и безо всякого влияния им созданного на него самого. Разрешение этого противоречия возможно либо отказом от образа творящего божества (или кардинальной ревизией его возможностей), либо неправомочностью принципа противоположности в этом случае.

В случае естественного природного содержания внешней силы, остается только вопрос выполнения закона сохранения состояния. Т. е. решение задачи приобретает точную количественную форму. В метафизической концепции так вопрос вообще не ставится. Следовательно, принцип противоположностей имеет определенные преимущества и в этом случае. Но все это далеко не так просто, как кажется на первый взгляд. Творить можно «информационно», так, как генетический код «творит» будущее живое существо. В этом случае вопросов больше, чем ответов, и это очевидно задача для дальнейших исследований.

В заключение, вероятно, следует предположить, что предлагаемые интерпретация и трактование принципа противоположностей имеет не только (а может быть и не столько) методологическое, но мировоззренческое значение. Во всяком случае, если мировоззрение предполагает адекватность реальности. Но это отдельная, очень большая и не менее серьезная тема.

И еще один параллельный изложению современных представлений принципа противоположностей момент. Поскольку вполне очевидно, что исследовательские возможности предлагаемого варианта интерпретации принципа противоположностей значительно шире, чем у варианта, изложенного в настоящее время в учебниках вузов, может быть есть смысл в какой-то корректировке его изложения? Во всяком случае, для технических вузов.

Литература

1. Артемов В.В. Мифы и предания славян. – М.: ОЛМА Медиа Групп, 2012. – 304 с.

2. Элиаде М. Космос и история. М. 1987.

3. Бартлетт С. Мифология, пер. с англ. Ефимовой Е.Е., М.: Кладез-Букс, 2011. – 400 с.

4. Мельников В.И. Теория замкнутой системы / Норильский индустр. ин-т. – Норильск, 2003. – 148 с.

4. Раушенбах Б. В., «Логика троичности». Вопросы философии, № 3, 1993, с. 73 – 80.

5. Косинов Н. В., «Принцип ИНЬ-ЯНЬ, святая троица и календарь майя», SciTechibary. ru, 03. 02. 2004

6. Мельников В.И. Теория замкнутой системы / Норильский индустр. ин-т. – Норильск, 2003. – 148 с.

7. Мельников В. И. Теория замкнутой системы

8. Религия как закономерный процесс смены подсознательных ощущений, В. И. Мельников, Filosofia. Ru, 18. 06. 10.

9. Счастье как фундаментальная философско-этическая категория, В. И. Мельников, Filosofia. Ru, 16. 08. 10.

10. Философские аспекты проблемы здоровья, В. И. Мельников, Filosofia. Ru, 19. 09. 10.

11. У истоков понятия время, В. И. Мельников, Filosofia. Ru . 20. 11. 10.

12. Смысл жизни как психологическая установка, Мельников В. И., 13. 04. 2012.