Первооснова мира или погоня за призраком

Мельников В. И.

Философия, как ни одна другая область человеческого знания, наполнена множеством плохо связанных друг с другом направлений, концепций, теорий, точек зрения, подходов и т. д., касающихся одних и тех же задач и проблем одной и той же природы. В какой-то части они совпадают, в какой-то противоречат, но полного совпадения практически нет. Философия вот уже на протяжении более двух с половиной тысяч лет представляет собой не набор истин, а набор мнений. Набор разных мнений об одном и том же. Достаточно хотя бы бегло посмотреть историю философии, как становиться вполне очевидным, что поступательное, прогрессирующее тысячелетнее движение философской мысли в достаточной степени затемнено множеством (хаосом) разнонаправленных точек зрения, представлений и положений как принципиального, так и второстепенного характера. Пространство философской мысли в значительной степени забито своего рода гносеологическими шумами, на фоне которых довольно сложно выявить и рассмотреть действительно рациональное прогрессивное общее поступательное движение процесса познания (своего рода, полезного информационного сигнала) и осмысления мира и его законов.

В соответствии с теорией научных исследований такое современное состояние философского пространства соответствует стадии выработки вариантов в стандартной цепочке процесса получения нового знания, решения какой либо задачи или проблемы. Как известно, эта цепочка в самом общем случае состоит из стадий (этапов) сбора (получения) данных (информации), анализа этой информации, выработке (синтезе) различных вариантов решения проблемы, выбора оптимального (истинного) варианта решения из предложенных (известных) и формулировки выводов. В соответствии с этой схемой философия в настоящий момент прошла (или проходит) стадию сбора информации и усиленно занимается ее обработкой и синтезом вариантов решения философских проблем. Правда в действительности в отличие от приведенной принципиальной схемы и в соответствии со спецификой философии процесс поступления новой информации не прекращается ни на день, ни на секунду и, соответственно, непрерывно в какой-то мере нарушается стройная схема процесса познания, влияющая на ее результативность и эффективность. При этом естественно усложняется и процесс синтеза вариантов решений. Если к этому добавить еще необозримые объемы исходной философской информации, которые могут поступать (и действительно поступают) из любых источников информации и в любом самом часто неожиданном виде, то становиться ясно, какая сложная задача на протяжении тысячелетий стоит перед философами и насколько сложен процесс решения ее проблем. Здесь следует отметить, что другие науки (и искусства) находятся в несравненно более выгодном положении, т. к. у них объем исходной информации значительно меньше, а ее качество (в частности, достоверность, точность и определенность) намного выше, чем у философии. Следовательно, при, допустим, в среднем одинаковом творческом потенциале философов и ученых других направлений путь к конечной цели исследований (получение конечных истин, а не мнений) у философов и их коллег, скажем занимающихся естественными науками, намного дальше и сложнее, чем, например, у физиков,математиков, химиков, геологов и т. д. Этот вывод в какой-то мере объясняет тот хаос в мире философских знаний, который мы наблюдаем в настоящее время и обозримой ретроспективе (при взгляде назад, в историю философской мысли). Свой вклад в сложившуюся ситуацию вносят, несомненно, и исключительно эвристическо-логические методы исследования, которые, как правило, использует философия.

В соответствии с этим философы до настоящего времени, как известно не пришли к однозначному и общепринятому мнению о ряде фундаментальных философских проблем, прежде всего по вопросу материального и идеального, субъективного и объективного, абсолютного и относительного, познаваемости или непознаваемости мира и т. д.

Не решен также и самый важный не только для философии, но и для любого мировоззрения вопрос о так называемой первооснове (первопричине) мира, от решения которого зависит и решение вышеперечисленных общефилософских более частных проблем. Под первоосновой обычно понимается некоторый незыблемый постоянный неизменный постулат, принцип, отношения, свойства или субстанцию, опираясь на который можно было бы непротиворечиво решить другие проблемы и таким образом построить цельное стройное непротиворечивое здание философии, которое в свою очередь могло бы служить фундаментом для развития других частных наук.

Введенные еще в древней Греции понятия материи и противоположной ему категории идеи, духа, формы, сознания, а в пределе и Бога, пока не выполняют той базовой фундаментальной функции, которая на них возлагалась, и на которой можно было бы построить общее непротиворечивое мировоззрение. Более того под напором поступления все новой информации и прежде всего от естествознания происходит непрерывная деформация классических философских представлений, если не сказать о полном разрушении и кардинальной замене содержания понятий и соответственно изменения их функций.

Так уже почти общепризнанно, что категория материя сегодня уже девальвировала из фундаментальной во что-то темное, неопределенное и не заслуживающее не только доверия, но и уважения. Материя уже рассматривается, чуть ли не как основа консерватизма и деструктивности в философии. Поэтому философия занялась поисками новых краеугольных камней для построения своего фундамента в виде заимствованных из естествознания понятий система, хаос, континуум и т. д.

Категория формы, идеи, сознания, духа, формы форм и т. д. все больше трансформируется в современные понятия научного психологического сознания, программы, алгоритма, проекта, научной теории, закона, открытия, модели и т. д.

Отдельного рассмотрения с позиций поиска первоосновы мира требует мировая категория Бога, который, как известно, независимо от конфессии или любой другой религиозной принадлежности может любое «все» сотворить из любого «ничего», а может просто «все» сотворить из «ничего», и вообще может «все», т. е. не только творить, но и изменять, уничтожать и т. д. Очевидно, что кроме доводов типа « на все воля Божия» и « молиться надо, молиться» здесь трудно увидеть какое либо рациональное зерно для решения нашей проблемы. Разве что, следуя за Ф. Беконом считать, что Бог это законы природы. А законы природы действительно могут, как мы знаем «все», что им не противоречит. Все разумное действительно, все действительное разумно, как сказал классик. Т. е. нам для познания природы нужно быть такими же разумными, как она сама.

Более кардинально (но не факт, что более оптимально) в этой ситуации поступают сторонники постмодернизма. Они, как известно под предлогом всеобщей плюаризации (а может быть хаосотизации?) и невозможности в современных условиях построения какого-то единой, стройной, всеобъемлющей философской системы и формирования четко выраженной общей традиции, акцент фундаментальности переносят на мир текста, языкового акта, чувство постигаемости, шизоанализа и т. д. Множество абсолютно самостоятельных, не связанных друг с другом направлений и концепций постмодернизма (текстология, нарратология, номадология, гениалогия, коммуникация и др. ) не преследуют по своему первоначальному определению цели поиска каких-то всеобщих корней и тем более первооснов мира. Очевидно, поэтому сами постмодернисты отрицают свои претензии на какую-то новую парадигму в философском мировоззрении. Тем более что создается впечатление, что все это происходит, в какой то степени стихийно, интуитивно, без планомерного, обстоятельного обоснованного, целенаправленного стержня развития, без изучения и применения основных законов развития научных знаний, а самое главное, это происходит в очевидном отрыве от богатейшего массива теоретических и эмпирических знаний естествознания, накопленного за последние столетия учеными самых разных специализаций и направлений. Таким образом, постмодернисты уже «на берегу» отказываются от решения проблемы первоосновы мира, а значит и проблемы единства мира. В этом и заключается их радикализм. На первый взгляд, казалось бы это их проблемы. Но дело в том, что постмодернизм в настоящее время это авангард философии. А считать авангардом направление, обрекающее философию на хаос, по меньшей по мере, не разумно, а по большей вредно и бесперспективно.

В связи с этим вероятно перспектива решения поставленной проблемы лежит в плоскости других исторически сложившихся течений и направлений философской мысли. Но эффективность решения зависит не только от выбранного направления, но и от способов и средств, которые мы будем использовать при движении в выбранном направлении. В данном контексте под способами и средствами подразумеваются исходный массив информации и методы исследования нашей проблемы.

Общеизвестно, что уровень, степень достоверности, точности, логичности, технической и теоретической глубины (а значит объема и качества достоверных знаний) информации, полученной методами естественных наук вполне очевидно превышает возможности чисто мировоззренческого, интуитивного, эвристического метода познания, которым в настоящее время пользуются (и пользовались на протяжении тысячелетий) философы, как в России, так и за рубежом. Но специфика исходного массива информации философии не позволяет пользоваться только методами исследования естественных наук. Прежде всего, это его необозримость, неконкретность, часто неопределенность, многозначность и противоречивость. Следовательно, более точные, достоверные и быстрые результаты в исследовании философских проблем могут быть получены только при совместном использовании, как традиционных философских методов, так и современных методов естествознания.

А при отсутствии этого и очевидно по этой причине философия постепенно утрачивает свой мировоззренческий статус и роль первоосновы всех наук. Все это говорит об определенном кризисе в философии и необходимости кардинальной перестройки («деконструкции», как говорят постмодернисты) системы философских знаний.

Таким образом, одним из возможных путей такого переосмысливания основ философии является усиление опоры на прочный и животворный фундамент научного естествознания, в частности таких точных наук как физика, математика, химия, астрономия, космология, логика, а также социология, психология и др. И такая тенденция уже прослеживается не только в отечественной, но и в зарубежной философии и что, прежде всего, проявляется в усилении роли сравнительно новой дисциплины – философии естествознания.

Следуя этой тенденции, попытаемся на базе философии естествознания подробнее рассмотреть проблему первоосновы мира и прежде всего, сформулировать основные требования к этой потенциально важной и фундаментальной категории не только философии, но и мировоззрения в целом. Эта фундаментальность вытекает, прежде всего, из того, что именно понятие первоосновы мира помогает настроить наше мировоззрение на «фокус», своего рода на «резкость» восприятия, исключить всякую нечеткость и неопределенность представлений, понятий и определений, помогает, как опытный и искусный дирижер оркестра формировать из нестройного хаоса звуков разрозненных отдельных наук, дисциплин, теорий, мировоззрений и традиций единое мощное гармоничное звучание гениального произведения природы, которым, несомненно, является наш мир.

Прежде всего, необходимо четко и конкретно представить, для чего нужна искомая первооснова, и только потом заняться ее поиском или созданием. Если мы ставим целью с ее помощью разрешить известные противоречия в философии и в целом в мировоззрении, то тогда первооснова должна быть некоторым универсальным и эффективным средством познания, которое будет в состоянии расставить все точки над i. Если же нашей целью является постулирование принадлежности всего к чему-то, или происхождения всего из чего-то одного, или решение проблемы из чего все состоит, то в таком случае требования к искомому объекту или район поиска первоосновы должны быть совершенно другими. Мы почти ничего не выиграем в процессе поиска гармонии мира и решения его мировоззренческих проблем, если узнаем, в чем все размещается, из чего все состоит или откуда все произошло, и т. д. Во всяком случае это далеко не очевидно. Мы не разрешим все противоречия, даже если узнаем, кто создал мир. Разве что догадаемся спросить об этом у самого Создателя. Поэтому будем исходить из первого условия: первооснова должна быть, прежде всего, эффективным и универсальным средством познания любой произвольной части мира. Впрочем, такая направленность исследований не исключает параллельного (или попутного) ответа и на другие выше перечисленные вопросы.

Поскольку разработка первоосновы мира является, в каком-то смысле одной из типовых задач, решаемых методами теории научных исследований очевидно при разработке понятия первоосновы мира необходимо также использовать основные положения теории. В частности необходимо выполнить требование необходимости и достаточности исходного для исследования и решения проблемы материала. Для этого нужно правильно выбрать номенклатуру (структуру) и степень детализации анализируемого и исследуемого материала, соответствующие именно данной задаче.

В любой школьной задаче есть две неизменные части: что дано и что нужно найти. Кроме того, необходимо применить определенный алгоритм (математические формулы, законы, положения, правила, постулаты, условия и т. д.) решения задачи, соответствующий составу и структуре исходной системы данных и требуемому результату. Аналогично нужно поступать и в более сложных случаях получения новых результатов, решений, выводов и любой новой информации. Нужны четкое определение решаемой проблемы, необходимые и достаточные исходные данные и алгоритм обработки этих данных. Исходные данные по своей номенклатуре и содержанию также всегда должны соответствовать смыслу и содержанию задачи и ее ожидаемому результату. Следовательно, глобальный подход попыток вывода всего из самого достигнутого на сегодняшний момент новейшего конкретного научного знания (например, новой элементарной частицы, нового свойства, новой физической константы и т. д. ) явно не пригоден в подавляющем большинстве практических и теоретических задач. В том числе и потому, что завтра уровень детализации уже будет другой. Завтра порог микромира будет отодвинут научно техническим прогрессом дальше, чем сегодня. И известные свойства любых форм или величина констант материального мира завтра также будут другими, чем сегодня. Следовательно, опираться в разработке первоосновы мира на самую элементарную на сегодня частицу нашего мира или конкретное «объективное, фундаментальное, независимое» свойство какого либо вещества или поля это погоня за призраком, который при нашем к нему приближении будет постоянно от нас удаляется.

Никто не будет пользоваться поваренной книгой, в которой в качестве исходных данных приведены наборы элементарных частиц исходных продуктов, хотя ни у кого не возникнет сомнений, что они там есть. Ни один конструктор не будет разрабатывать какую либо машину, если в качестве приложения к техническому заданию вместо стандартов на конструкционные материалы ему предложат периодическую систему химических элементов Менделеева. Никто не будет решать проблемы микрохирургии глаза с помощью бульдозеров и экскаваторов и наоборот. Никто не будет решать проблемы космологии с помощью технологий виноделия и наоборот. В пределах каждой конкретной задачи набор необходимых для решения элементов диктуется сложившейся практикой и обычно не вызывает затруднений во всяком случае при допустимой определенной вероятности правильности результата решения. А искомая первооснова должна быть единой для любой задачи, т. е. и для микрохирургии глаза, и для строительно-дорожных работ, и для микромира, и для космоса. .

Следовательно, если мы хотим решить проблему разработки концепции первоосновы мира одинаково справедливой (инвариантной) для любой произвольной части мира мы должны разработать такие понятия и их взаимосвязи, которые были бы равноправны, достаточны и необходимы в любой области мира, в любой науке и были бы эффективны при решении любых проблем. Это казалось бы невыполнимое условия. Но оно невыполнимо, только если основу мира искать в вещественном, материальном мире (как в вышеприведенных примерах). И вполне выполнимо, если искать решение в виде некоторой абстрактной, универсальной модели произвольной части мира. Модели не материальной (например, физической, химической, технической и т. д. ), а модели программно-логической, содержащей в себе все самые общие структурные и процессуальные характеристики, свойственные любой произвольной части мира.

Учитывая выбранную цель, сформулируем основные требования к потенциальным представлениям о понятии первоосновы мира.

1. Поскольку понятие первооснова мира по определению должно быть правомерным и справедливым для любой произвольной части мира основное требование к нему должно звучать примерно так: понятие должно быть независимым (инвариантным) для любой произвольной части мира. Оно должно быть эталоном неизменности и постоянства при описании и исследовании любых объектов и процессов, относящихся к любому разделу отрасли знаний, к любой науке, дисциплине или проблеме. Быть незыблемым фундаментом всего мира.

2. Второе требование должно касаться свойств первоосновы. Т. е. ее свойства должны быть обязательны также для любой произвольной части мира. К свойствам первоосновы можно отнести ее структуру и связи структурных частей между собой.

3. Свойства первоосновы не должны противоречить эксперименту.

4. Следующее требование является следствием первых двух и заключается в необходимости соблюдения предельного уровня обобщения средств описания.

5. Пятое требование заключается в способности гибкого приспособления первоосновы к различным вариантам действительности без изменения ее сущности.

6. Поскольку все материальные образования относятся к конкретным областям действительности и не могут быть обобщены на любые части мира, первооснова должна иметь не материальную, а логически-программную сущность. Если же за основу первоосновы взять самую элементарную частицу известную в настоящее время, то во первых номенклатура типов и свойств этих частиц непрерывно растет. А во вторых вывести свойства любой части мира из свойств любой первочастицы практически невозможно, как невозможно вывести свойства воды из свойств слагающих ее атомов кислорода и водорода, тем более из свойств электронов, протонов и нейтронов, из которых состоят атомы кислорода и водорода, вывести (получить) те же свойства воды.

7. Разработанная первооснова должна способствовать устранению противоречий фундаментальных противоречий в философии и мировоззрении.

8. Поскольку первооснова представляет свойства любой произвольной части мира она должна способствовать повышению эффективности процесса познания, т. е. быть методологической основой процесса познания любых объектов и систем мира. Таким образом, разработка первоосновы не должна быть самоцелью. Она должна быть средством и способом познания.

Представленный перечень требований естественно не может претендовать на предел истины и совершенства и в процессе дальнейших исследований может быть изменен и дополнен. Кроме того, в соответствие приведенному набору требований может быть поставлен не один вариант первоосновы, из которых в дальнейшем может быть выбран наиболее удачный и эффективный. Возможен, вероятно, и синтетический вариант, представленный разными элементами разных «первооснов».

В качестве одного из вариантов искомой первоосновы может быть представлена модель абсолютно замкнутой системы, разработанная в теории замкнутой системы [2, 3]. Эта замкнутая система состоит в самом элементарном виде из двух частей: объекта и антиобъекта. За объект принимается любой объект рассмотрения или исследования. Объект обладает только одной характеристикой – состоянием, определяемом как способность изменять свой антиобъект. Антиобъект обладает таким же состоянием только с обратным знаком действия и поэтому они вместе представляют собой абсолютно замкнутую систему, они как бы взаимно нейтрализуют друг друга по отношению к внешнему миру, и по этой причине не обмениваются с внешним миром ни веществом, ни энергией, ни информацией ни каким либо другим способом. Для внешнего мира абсолютная замкнутая система просто не существует, она никак себя не обнаруживает. Абсолютно замкнутая система представляет собой идеальную, наиболее общую, универсальную, абстрактную, неизменную систему координат, в которой может быть непротиворечиво представлен, описан и исследован любой объект или система, относящиеся к любой произвольной части мира. Если использовать художественный образ, то и абсолютно замкнутую систему можно сравнить (по аналогии примера с самой первоосновой) с призраком, который есть и одновременно его нет. Но в этом случае призрак не удаляется, он находится постоянно среди нас и в нас самих, но мы его не видим и не чувствуем, мы только знаем, что о здесь.

Объект и антиобъект находятся в непрерывном взаимодействии, которое направлено на уравнивание состояний объекта и антиобъекта. Общее внешнее состояние замкнутой системы при этом не меняется. Следовательно, абсолютно замкнутая система обеспечивает функционирование закона сохранения внешнего состояния системы при взаимодействии объекта и антиобъекта внутри системы.

В более сложном случае замкнутая система может состоять из объекта и нескольких противостоящих объектов. В предельном случае объекту может противостоять бесчисленное число объектов, которые объединяются в понятие «среда». При произвольном количестве противостоящих объектов и сред можно говорить о понятии обобщенного антиобъекта. Между объектом и антиобъектом находиться разделительная зона, обладающая свойством сопротивления процессу взаимодействия объекта и обобщенного антиобъекта. Структура, параметры, характеристики системы и процесс взаимодействия объекта и антиобъекта описывается комплексом взаимозависимостей связывающие эти параметры. Подробнее о свойствах, поведении замкнутой системы и ее структурно-функциональных вариантах можно посмотреть в работах [2, 3].

Как показал анализ, представленная модель замкнутой системы соответствует всем ранее сформулированным требованиям.

1. Абсолютно замкнутая система представляет собой предельно независимое и постоянное образование ввиду полного отсутствия у нее каких либо связей с окружающим миром и, таким образом, отсутствия любых причин для ее изменения. Она абсолютный эталон неизменности и постоянства.

2. Абсолютно замкнутая система равноправно представляет (или содержит в себе) любую произвольную часть мира, т. к. любой объект исследования преобразуется в абсолютно замкнутую систему путем простого добавления к нему его обобщенного антиобъекта.

3. Комплекс взаимозависимостей параметров абсолютно замкнутой системы разработан на основе обобщения полученных экспериментальным путем основных зависимостей и законов физики, химии, биологии и др. [3, разд. 3. 2]. Поэтому они не могут противоречить эксперименту.

4. Понятие состояния объекта обладает только одной предельно общей характеристикой – состоянием, определяемым как способность изменять свой антиобъект, и включающим в себя (объединяющим в себе) все возможные виды взаимодействия. Следовательно, понятие состояния, а с ним и вся «первооснова», обладает максимальным уровнем обобщения.

5. Абсолютно замкнутая система вполне очевидно представляет собой абстрактное программно-логическое образование, построенное в соответствие с законами логики и эмпирики и содержащее в себе описание, как структуры, так и программы поведения системы.

6. Вопрос устранения фундаментальных противоречий между различными направлениями и позициями в философии, очевидно, обращен в будущее, но сама структура абсолютно замкнутой системы и характер взаимодействия ее частей уже включают в себя признаки существования (а в какой-то степени и решения) некоторых классических проблем, в частности противостояние материи и сознания в виде противостояния объекта и антиобъекта, субъективное и объективное в виде субъективности любого антиобъекта по отношению к «своему» объекту, а объективность в виде абсолютной объективности абсолютно замкнутой системы по отношению к любому постороннему объекту или процессу, находящемуся вне пределов данной замкнутой системы. Аналогично иллюстрируется противостояние абсолютного и относительного с помощью абсолютно замкнутой системы и относительности состояний объекта и антиобъекта. Познаваемость всего мира вытекает из абсолютного подобия замкнутой системы любой произвольной части мира, и, следовательно, предполагается, что на таком уровне обобщения мир уже в какой-то степени познан и представлен в виде абсолютно замкнутой системы, как универсальной модели произвольной части мира.

7. Представленная модель уже успела зарекомендовать себя как эффективное методологическое средство при исследовании самых различных проблем, относящихся к различным областям действительности [4, 5, 6, 7, 8, 9].

Описанная модель появилась не на пустом месте и не возникла из «ниоткуда». При ее разработке были использованы достижения различных философских школ и направлений, как современных, так и направлений новой, классической и античной философии (и даже постмодернизма), а также результаты обобщения обширного объема информации из ряда естественных наук, в частности физики, химии, биологии, информатики, логики, общей психологии и др.

В качестве примеров можно привести следующие общеизвестные источники.

1. На основе повседневного опыта и нашего здравого смысла все мы знаем, что для того чтобы что-то произошло нужно как минимум две стороны: та которая действует и та, на которую действуют (объект и антиобъект). Мы уверены, что у всего происшедшего есть своя причина, свое начало и конец (в модели – разница состояний, начало при наличии разницы состояний, окончание при уравнивании состояний). Различные виды противоположностей буквально пронизывают и насыщают наше информационное пространство (наука, литература, спорт, СМИ и т. д. [9]) .

2. В подавляющем большинстве древних космогонических и религиозных мифов и легенд разных народов и цивилизаций источником появления (создания) мира является взаимодействие каких-то двух начал (как правило, богов): Инь и Янь, Гея и Уран, Земля и Небо, Солнце и Мрак, чистая и нечистая силы и т. д. [9].

3. Философы древней Греции знали, что мир основан на двух началах материальном и духовном (сознательном, божественном). У Платона [Диалог «Тимей»] довольно четко сформулирована природа материальности: « приемлющее в себя все роды должно быть чуждо всяких форм», «влага, имеющая принять благовоние, сама по возможности не (должна) издавала запаха» [50E], а также образ идеи, формы, замкнутой системы: «Посему эту мать и восприемницу всего, что явилось видимым и вполне чувствопостигаемым, мы не назовем ни землей, ни воздухом, ни огнем, ни водой, ни тем, что произошло из них, ни из чего они произошли сами», «она есть некоторый вид – незримый, безвременный, всеприемлющий, каким то неисследованным образом…, неуловимый» [51A]. Представлен также образ абсолютно замкнутой системы: «есть один вид – тождественный, не рождающийся и не разрушающийся, не принимающий в себя ни откуда иного, и сам нигде не входящий в иное, невидимый и никак не чувствуемый, который наблюдать выпало на долю мышления» [52A], «…третий же род представляет всегда род пространства, не принимающий разрушения, дающий место всему, что имеет рождение, сам же улавливаемый без посредства чувств, путем некоторого поддельного суждения…» [52A]. О равенстве состояний и отсутствии взаимодействия «…стояние (постоянство) мы будем всегда относить к равномерности, а движение (изменение) к неравномерности… Неравномерность в неравенстве…» [58A].

4. Материя по Аристотелю всегда есть материя чего-нибудь. И понятие материя имеет смысл лишь для пары соотнесенных предметов. У Аристотеля первоматерия, служащая для всего сущего, сама не есть сущее. Материя это небытие. Материя понятие относительное, она не просто небытие, а небытие чего-то, той вещи, которая может возникнуть именно из этой материи.

5. У стоиков (Зенон, Клеанф, Диоген, Панетия и др. ) в материи также можно различать две части, или два начала: действующее и страдающее.

6. Для Д. Бруно все субстанции восходят к двум основным признакам: формальному («мировая душа») и материальному – «вместилище форм».

7. Все сущее по Декарту принадлежит к одной из двух несовместимых субстанций: мыслящей и протяженной (материи).

8. По Канту материя непостижима для нас, она « вещь в себе». Состояние объектов, входящих в замкнутую систему, вообще говоря, не достижимо для нас, внешнего наблюдателя. Мы можем о нем только догадываться («поддельное суждение» у Платона).

9. У И. Канта и Г. Лейбница материя сводится к понятию силы. ( Материя в модели это состояние, определяемое как способность действовать и менять антиобъект).

11. В философии Ф. Гегеля ядром диалектики, как известно, является закон единства и борьбы противоположностей (противоположности – объект и антиобъект, единство – принадлежность к одной замкнутой системе, борьба – взаимодействие противоположностей).

12. У К. Поппера [1] противоположности представлены во множественном числе вариантов (в модели – несколько антиобъектов или обобщенный антиобъект).

13. В философии постмодернизма объединение природы и мышления в одно понятие, по сути, является частью понятия состояния в модели, как результата объединения в одном понятии понятий природы, общества и мышления.

14. В основе функционирования модели абсолютно замкнутой системы лежат общеизвестные и повсеместно применяемые принципы детерминизма и противоположностей.

15. Математическое уравнение представляет собой классический случай абстрактной логической модели замкнутой системы, в которой правая и левая часть представляют (моделируют) собой объект и антиобъект, а знак равенства говорит о разнонаправленном (разные знаки) действии этих частей друг на друга [3, разд. 4. 2].

10. Знаменитая формула E = mc² также предполагает (а точнее устанавливает) связь (и превращение) массы (или материи?) в энергию, т. е. способность объекта через свое состояние действовать и менять (антиобъект).

17. Второй закон термодинамики представляет собой частный случай направленности взаимодействия объекта и антиобъекта на уравнивание их состояний. В модели он обобщен на весь мир и его процессы.

16. Грамматическое предложение также является вариантом стихийно синтезированной многими поколениями разных народов независимо друг от друга довольно приближенной и расплывчатой замкнутой системы, в которой подлежащее это антиобъект, а дополнение или обстоятельство являются объектом, на которое направлено действие подлежащего. Сказуемое представляет собой разновидность действия подлежащего на дополнение или обстоятельство [3, разд. 4. 4].

Выводы

1. С точки зрения теории научных исследований в настоящее время философия, не смотря на ее более чем двухтысячелетний возраст, находится пока на стадии анализа исходного материала и синтеза вариантов возможных решений.

2. Причиной этого является специфика объекта исследования философии и необходимость изучения и анализа необозримых массивов непрерывно поступающей исходной информации, а также эвристическо-логические методы исследования.

3. На этом фоне не решается, не смотря на тысячелетние усилия, вопрос первоосновы мира, который необходим для решения проблемы единства мира и снятия ряда фундаментальных противоречий в мировоззрении человечества (научного, философского, религиозного).

4. Понятие материя – один из вариантов исчезающего традиционного представления первоосновы мира.

5. Разрушение представлений о материи разрушает часть представлений о традиционной первооснове мира.

6. Представления о конкретных свойствах и отношениях материи в субстанциальном понимании бесперспективны для обоснования первоосновы мира.

7. Необходимы исследования проблемы первоосновы на более высоком уровне обобщения и с привлечением необходимых фундаментальных положений и зависимостей естествознания, а также при совместном применении традиционных философских методов исследования и методов естествознания.

8. Сформулированы основные требования к возможной модели первоосновы мира.

9. Одним из возможных вариантов представления первоосновы мира является модель абсолютно замкнутой системы с соответствующей структурой и основными взаимозависимостями ее параметров.

10. В основе модели лежат принципы детерминизма и противоположностей, а также равноправного участия материальной и программно – алгоритмической составляющих мира.

11. На практике показано, что разработанная модель представляет собой эффективную методологическую систему для описания и исследования любых объектов и процессов действительности.

12. Предлагаемая модель органически связана со многими исторически сложившимися представлениями философии и естествознания.

Литература

1. К. Поппер, Что такое диалектика? – Вопросы философии, № 1. 1995 г.

2. Мельников В. И., Теория замкнутой системы, Норильский индустр. ин-т. Норильск, 2003. – 148 с.

3. Мельников В. И., .

4. , В. И. Мельников, Filosofia. Ru, 18. 06. 10.

5. , В. И. Мельников, Filosofia. Ru, 16. 08. 10.

6. , В. И. Мельников, Filosofia. Ru, 19. 09. 10.

7. , В. И. Мельников, Filosofia. Ru. 20. 11. 10.

8. Смысл жизни как психологическая установка, В. И. Мельников, Filosofia. ru. 10. 04. 12.

9. О принципе противоположностей, В. И. Мельников, Filosofia. Ru. 10. 11. 12