1. Корреспондентная концепция истины

Пустовит А. В.

Латинское слово correspondentia означает «соответствие»: истинным является высказывание, соответствующее описываемой им действительности.

Однако как понимать это соответствие? Мы, люди, воспринимаем действительность благодаря чувствам, – зрению, слуху, осязанию, обонянию, вкусу. Однако давно известно, что чувства могут обманывать. Очевидно, что солнце движется по небу и люди веками верили в то, что в центре вселенной находится неподвижная Земля, вокруг которой движутся Солнце и планеты; современная наука придерживается на этот счет иных воззрений.

Еще Аристотель в «Метафизике» пишет о том, что подлинное знание (в отличие от всего того, что воспринимается чувствами) дается нелегко и доступно лишь мудрому: «…мы считаем мудрым того, кто способен познать трудное и нелегко постижимое для человека (ведь воспринимание чувствами свойственно всем, а потому это легко и ничего мудрого в этом нет» [Аристотель. Сочинения в четырех томах. – Т.1. – М., 1976, с. 68].

Возьмем высокий прозрачный стакан и наполним его водой до половины. Поставим в стакан соломинку и посмотрим сбоку. Увидим, что в месте соприкосновения воды и воздуха соломинка надломлена. Вынув соломинку из воды, убедимся в том, что она совершенно ровная. Явление объясняется преломлением света на границе двух сред – воздуха и воды.

Вспомним о гениальной атомистической гипотезе древнегреческого мыслителя Демокрита: он полагал, что поистине существуют только атомы (мельчайшие, неделимые частицы вещества) и пустота. Формы, краски, запахи – все это иллюзии. Атомистическая гипотеза, во многом подтвержденная современной наукой, вполне согласуется с представлением об иллюзорности чувственного восприятия: мягкое и твердое, синее и красное, сладкое и горькое – это только результат взаимодействия человека с миром; все это существует только в человеческом восприятии. И современная наука полагает основой реальности поля, микрочастицы и их взаимодействия.

Трудности корреспондентной концепции истины связаны, таким образом, с тем, что существует несоответствие, несовпадение между чувственно воспринимаемой реальностью и нашими знаниями: наука часто спорит с очевидностью!

Имеются различные мнения о том, существует ли объективная реальность (действительность). Но даже если она существует, мы, люди, не способны ее воспринять непосредственно: все, что нам известно – это результат взаимодействия реальности и человеческого сознания. Это хорошо иллюстрирует знаменитая картинка, которую иногда называют «утко-кроликом» Витгенштейна.

Хотя проекция этого контура на сетчатке глаза остается постоянной, мы видим на рисунке то утку, то кролика в зависимости от того, какое значение придает сознание этой двусмысленной картинке [Философия. Учебник. Под ред. В. Д. Губина, Т. Ю. Сидориной, В. П.Филатова. – М., 1998, с. 164].

Рядом помещены еще два изображения: на одном можно видеть вазу или два профиля, на другом – черные пятна сложной формы на белом фоне, или белые буквы на черном фоне, складывающиеся в слова MAIL BOX.

Итак, мы видим не только глазом, но и разумом.

Посредством глаза, а не глазом

Смотреть на мир умеет разум –

Так в свое время сформулировал важнейшую проблему психологии восприятия английский поэт и художник Уильям Блейк [Блейк В. Избранное. Пер. С. Маршака – М., 1965, с. 174]. Разные люди, глядя на одну и ту же картинку, видят разное, – потому что результат восприятия определяется не только тем, какова картинка, но также и тем, каков смотрящий на эту картинку человек.

Так кого же изобразил великий философ Людвиг Витгенштейн? Правильных, истинных ответов – два. Значит ли это, что истина может быть множественной?

Многие мыслители склоняются к положительному ответу на этот вопрос. Вот что пишут современные авторы:

«…можно указать на плюрализм истины. Возьмем, например, описания Москвы, составленные экономистом, архитектором, демографом и т.п. Для архитектора «истинным» будет максимально детальный макет города, для экономиста – набор подробных сводок его хозяйственного состояния, для демографа – свод статистических данных о жителях города, для краеведа – подробный путеводитель с описанием историко-культурных достопримечательностей. А есть еще «театральная», «криминальная», «политическая» Москва. Какую из этих «истин» следует предпочесть, и можно ли их свести в некую единую картину? Если мы в этом рассуждении вместо Москвы возьмем такой предмет, как «человек», и перечислим всевозможные науки, которые его изучают, то картина окажется еще запутаннее» [Философия. Учебник. Под ред. В. Д. Губина, Т. Ю. Сидориной, В. П. Филатова. – М., 1998, с. 167].

Еще один сильный аргумент в пользу множественности истины связан с возможностью построения неевклидовых геометрий (см. след. раздел этой Лекции).