2. Успенский собор Печерского монастыря как памятник киевского зодчества XI в.
Каргер М.К.
Разумеется, важнейшим источником для решения вопроса о том, кто были строители Печерского собора, мог бы быть сам архитектурный памятник, если бы он своевременно был подвергнут всестороннему историко-архитектурному исследованию. К сожалению, работа эта не была выполнена, а в настоящее время перед исследователем на месте Успенского храма лишь груды строительного щебня, оставшиеся после взрыва собора фашистскими захватчиками в 1941 г. [с. 345]
Исследование Печерского собора и до его разрушения чрезвычайно осложнялось тем, что этот важнейший памятник киевского зодчества представлял собой весьма сложный архитектурный комплекс, древнейшее ядро которого, сохранившееся весьма фрагментарно, тонуло внутри многочисленных разновременных достроек и реставраций.
О степени сохранности древнейшей части Успенского собора высказывались весьма различные предположения. Так, один из первых историков лавры, Е.Болховитинов, утверждал, что древний храм Успения вообще «не уцелел» [Описание Киево-Печерской лавры, стр. 28-29]. По словам Болховитинова, «не дошло до нас ни фасада, ни плана сего древнего здания» [там же, стр. 11]. Мнение это было основано не на результатах архитектурно-археологических исследований, а на безоговорочном доверии к различным письменным источникам, не подвергавшимся серьезной критике.
Утверждение о том, что дошедший до нашего времени печерский храм после разрушения его Батыем заново выстроен около 1470 г. князем Симеоном Олельковичем, основывалось на тексте эпитафии, существовавшей еще в XVII в. над гробницей князя Симеона Олельковича, погребенного в Печерском монастыре в 1471 г., опубликованной А. Кальнофойским в его Тератургиме. Надпись над гробницей гласила:
«Посетитель! Каким образом ты видишь это здание? Каким образом ты осматриваешь это художественно воздвигнутое сооружение? Двести тридцать три года тому назад здесь были одни только обломки камней, когда церкви Батыем лишены были своей красоты. Оно воздвигнуто было иждивением князя Симеона в честь бога и пресвятой его матери» [Сборник материалов для исторической топографии Киева и его окрестностей. Киев, 1874, отд. II, стр. 28-29].
Эпитафия Симеону, как одному из «фундаторов» лавры рисует князя не в качестве восстановителя-реставратора соборного храма, а в качестве его строителя.
Наивная повесть «О разорении прекрасный святыя великия Лавры Печерския», занесенная в Синопсис, служила дополнительным источником, укреплявшим ранних исследователей Печерского собора в мысли о том, что перед ними храм, заново созданный кн. Симеоном Олельковичем [в повести говорилось, что татары «верх до полуцеркви по окна повелением проклятого Батыя испровергоша; такожде и верх алтаря великого по перси иконы пресвятыя Богородицы избиша и весь монастырь со всеми украшениями и каменными стенами до основания искорениша и разметаша» (Киевский Синопсис или краткое собрание различных летописцев. Изд. 5-е, Киев, 1836, стр. 125-126)].
Судьба Успенского храма в первые столетия после монгольского разгрома почти неизвестна. Отдельные упоминания о Печерском монастыре в связи с теми или иными событиями церковной жизни в XIII – XVI вв. свидетельствуют лишь о том, что монастырь, несмотря на разорение, несомненно упавшее его значение и разрушение его древних построек, все же продолжал свое существование. [с. 346]
Полуразрушенный монастырский собор был восстановлен, судя по приведенной выше эпитафии, около 1470 г. Как будет ясно из дальнейшего, кн. Симеон Олелькович отнюдь не выстроил собор заново. При восстановлении храма несомненно был не только в основном сохранен его первоначальный план, но и были включены в новую постройку сохранившиеся в различной степени древние стены и столбы.
Своеобразная техника кирпичной кладки, характерная для реставрации 1470 г., резко отличающаяся как от древнейшей кладки храма конца XI в., так и от кладки, относящейся к последующим реставрациям храма в XVII – XVIII вв., позволяет понять роль Симеона Олельковича не в качестве строителя нового храма, а в качестве реставратора руин древнего храма, с сохранением его древнего плана. Из последующего будет ясно, что при этом отнюдь не следует преувеличивать степени сохранности древних частей памятника.
Какие-то работы по обновлению и украшению лаврского собора проводились при Елисее Плетенецком. По свидетельству панегирика Е.Плетенецкому, составленного в 1618 г. А.Мигурой, Плетенецкий «дивно обновил славный Печерский монастырь и отлично украсил соборную церковь его» [Ф.Титов. Типография Киево-Печерской лавры. Исторический очерк (1606-1616-1916 гг.), т. I. Киев, 1916, стр. 68]. Захария Копыстенский в надгробном слове Плетенецкому восклицал: «О як церковь тую значне поправил и оздобил, все видим, все ся утешаем, все оному признаваем» [там же, Прилож., стр. 121].