5. Реконструкция первоначального архитектурного облика храма

Каргер М.К.

Фундаменты восточной части храма, некогда обрушившейся в Днепр, вскрытые раскопками 1945 г., не оставляют сомнений в том, что план А.Д.Эртеля и В.П.Песчанского, исполненный ими по материалам раскопок 1916 г., давал совершенно неверное представление как о вскрытой ими восточной части со[с. 302]бора, так и о всем сооружении в целом. Основная ошибка исследователей заключалась в том, что поперечный ленточный фундамент крайнего восточного членения собора, за которым начинались алтарные апсиды, они принимали за «сплошную бетонную площадь, служившую подошвою для апсид», а примыкавшие к этому поперечному фундаменту с восточной стороны продольные фундаменты апсид – за «мощные каменные контрфорсы», якобы подпиравшие эту бетонную площадку со стороны обрыва. К тому же эти «контрфорсы» неверно изображены на плане в виде примыкающей к поперечному фундаменту параллельной стенки.

Безусловно ошибочна попытка связать восточную часть здания со строительством Петра Милонега, ибо все раскопанные фундаменты представляют неотделимую часть единой системы субструкций храма.

Ошибочно понятая восточная разрушенная часть здания привела к неправильной трактовке и сохранившейся западной части его. Отнюдь не изучением кладок, а общими и притом неверными соображениями вызвана трактовка средней пары столбов, сохранившихся в современной церкви, как новых и вместе с тем попытка выделить якобы древние кресчатые столбы в составе современной восточной стены здания. В этом ошибочном расчленении сохранившейся западной половины храма на древние и новые части исследователи исходили из ошибочной реконструкции восточной его части, которой они и пытались подчинить реконструкцию западной, отлично сохранившейся половины здания.

В этом отношении гораздо ближе к истине был автор упомянутого выше плана собора, исполненного им по самостоятельным обмерам в 1888 г. Произведя, как нам кажется, лишь зачистку обреза фундаментов у обрыва, он правильно изобразил на плане четыре продольных фундамента, сохранность которых тогда была несколько лучше, чем ныне. Не вскрывая всей площади перед восточным фасадом храма, исследователь не мог знать о существовании поперечных линий ленточных фундаментов.

В отличие от плана 1916 г. на плане 1888 г. вторая западная пара столбов показана древней, а в составе восточной стены современной церкви никаких древних столбов не отмечено.

Тщательное исследование сохранившейся западной части постройки, произведенное нами одновременно с раскопками восточной, позволило совершенно безоговорочно установить, что никаких древних частей собора в составе современной восточной стены постройки нет. Стена эта выстроена на новом фундаменте, заново заложенном при реставрации храма в XVIII в. Наоборот, вторая западная пара столбов, которые ныне служат в качестве восточных подкупольных столбов, является безусловно древней почти на всю высоту. Небольшой раскоп, заложенный между этими столбами под современным полом храма, позволил установить наличие древнего ленточного фундамента, на котором стоят эти столбы. В древнем храме они были западными подкупольными столбами, восточная же пара подкупольных столбов раскрыта нашими раскопками [с. 303] в виде отпечатков от кирпичей в растворе на западном поперечном фундаменте, в средней его части, находящейся под новой апсидой храма.

Значительная длина продольных линий фундамента к востоку от восточного поперечного фундамента, без каких-либо признаков закругления, позволила реконструировать полукружия апсид условно, начиная их непосредственно после обрыва наиболее сохранившегося продольного фундамента, расположенного на оси северных столбов храма. Таким образом, реконструированная на нашем плане длина храма является минимальным вариантом из числа возможных. На плане 1888 г. длина некоторых продольных фундаментов показана несколько большей. Если следовать этому плану, реконструкцию храма можно незначительно удлинить.

Новая реконструкция плана Выдубицкого собора, опубликованная среди других отчетных материалов Киевской археологической экспедиции, вызвала сомнения Н.И.Брунова, по мнению которого,

«в данном случае раскопки не дают достаточного материала и предлагаемая реконструкция плана без учета общих историко-архитектурных вопросов выглядит не вполне убедительно» [Н.И.Брунов. Рец. на книгу: М.К.Каргер. Археологические исследования древнего Киева. Отчеты и материалы. Киев, 1950. – ВВ, т. VII, М., 1953, стр. 303].

Н.И.Брунов признает «безусловно правильным» наш вывод о том, что «купол был расположен над третьим, а не над вторым с запада делением плана здания, как обычно думали раньше» [там же]. Следовательно, Н.И.Брунов считает возможным признать, что Выдубицкий собор являлся шестистолпным, а не четырехстолпным храмом, как считали его до недавнего времени все исследователи древнерусского зодчества, но признать основную и важнейшую особенность памятника, роднящую его с храмом-мавзолеем Бориса и Глеба в Вышгороде, автор не решается, полагая, что в таком виде план собора был бы слишком «необычен для архитектуры Киевского государства» [там же].

Рис. 101. Собор Михаила Выдубицкого монастыря. План-реконструкция автора. [с. 305]	Рис. 102. Собор Михаила Выдубицкого монастыря. Аксонометрия (по материалам раскопок 1945 г.). [с. 306]

Реконструкция плана Выдубицкого собора (рис. 101) показывает, насколько была далека от истины попытка рассматривать храм как кубическую четырехстолпную постройку. В действительности Михайловский собор был даже не шестистолпным, а восьмистолпным храмом и отличался чрезвычайной вытянутостью по оси восток-запад благодаря значительному удлинению восточной части здания, выразившемуся введением лишнего восточного членения между апсидами и восточными подкупольными столбами (рис. 102).

Расширение площади раскопок к северу и югу позволило установить наличие древних пристроек, примыкавших к юго-восточному и к северо-восточному углам собора. Подле фундамента южной стены собора, в восточной части ее, раскопками вскрыт древний фундамент, по характеру кладки и глубине заложения не отличавшийся от фундамента южной стены храма, к которому он вплотную (но без перевязи) примыкал. Ширина его (0.75 м) несколько меньше, чем ширина фундаментов основных стен храма. [с. 304]

Восточная часть фундамента, так же как и примыкающая к ней восточная часть фундамента южной стены храма, обрушилась в Днепр. К западной части его под прямым углом примыкает вперевязь фундамент западной стены пристройки, состоящий из трех разорвавшихся частей. Северная треть (около 2 м длиной) составляет единое целое с кладкой описанного фундамента северной стены пристройки. Средняя часть этого фундамента обнаружена на глубине 0.50 м. Эта часть, оторвавшаяся как от северной, так и от южной части западного фундамента пристройки, лежала наклонно, накренившись к югу (табл. LIII, 1, 2). Южная треть, оказавшаяся еще глубже, имела наклонное [с. 305] положение к северу. Картина разрушения западной стены пристройки стала понятна лишь после обнаружения в нескольких местах подземных камер и ходов, вырытых глубоко под почвой в лёссовом массиве горы. Одна из таких подземных древних пещер, о существовании которой может быть даже и не знали строители собора, и послужила причиной катастрофы южной пристройки. Фундамент западной стены ее рухнул вниз, расколовшись при этом на три части (рис. 103).

Рис. 103. Собор Михаила Выдубицкого монастыря. Фундамент юго-восточной пристройки (1); поперечный ленточный фундамент (2). Разрезы. Раскопки 1945 г. [с. 307]	Рис. 104. Собор Михаила Выдубицкого монастыря. Отпечатки деревянных лежней на подошве фундамента. План и разрез. Раскопки 1945 г. [с. 308]

Многочисленными поздними склепами и могильными ямами почти полностью уничтожена южная стена пристройки. Однако незначительная часть ее сохранилась вместе с кладкой южного куска западной стены, образуя юго-западный угол. Это позволило установить ширину пристройки. Ввиду того, что южный блок западной стены лежал под углом, сильно накренившись к северу, пред[с. 306]ставилась возможность исследовать подошву фундамента, на которой были обнаружены отпечатки крупных деревянных балок-лежней, составляющих деревянную субструкцию фундаментов (рис. 104). В северной части блока отпечатки балок давали направление север-юг, а в южной – восток-запад, что окончательно подтвердило наличие в этой части юго-западного угла пристройки.

На поверхности фундамента северной стены пристройки сохранился in situ один ряд кирпичей, по размеру и керамическим качествам не отличавшихся от кирпичей в кладке стен основных частей собора. Местами на этом же фундаменте сохранились отдельные кирпичи второго ряда. Отпечатки от кирпичей в растворе сохранились также на средней части западного фундамента. Поскольку западный фундамент пристройки несколько шире, чем северный, кладка стены здесь состояла из трех рядов кирпича. Западный фасад пристройки был обложен тонкими шиферными плитами, поставленными на ребро. Ввиду полного разрушения не только восточной стены, но и восточных частей северной и южной стен пристройки восстановить полностью план ее не представляется возможным.

Внутри пристройки, в северо-западном углу, обнаружен кирпичный склеп, выложенный из квадратных кирпичей (0.31:0.32 м, толщиной 0.035-0.040 м), на растворе извести с толченым кирпичом. Сохранились северная стенка (толщина – в один кирпич), вплотную примыкающая к северной стене пристройки, западная (толщина 1.00 м) и западная часть южной (толщина – в один кирпич). Восточная стенка склепа не сохранилась. Внутренняя поверхность его стенок и дно, выложенное из таких же кирпичей, сохранили обмазку розоватым раствором извести с толченым кирпичом. В склепе найден костяк плохой сохранности, ориентированный головой на запад. Вещей при нем не обнаружено, кроме трех гвоздей от гробовища.

Нельзя не обратить внимания на исключительную мощность фундаментов пристройки. По глубине заложения они не уступают фундаментам основных стен храма, а по ширине лишь немного меньше. Все это свидетельствует о том, что юго-восточная пристройка Выдубицкого собора, возникшая или одновременно с ним, или незначительно позже, представляла, по-видимому, высокое башне[с. 308]образное сооружение, в композиционном отношении перекликавшееся с мощной башней у северо-западного угла собора, которая, однако, в отличие от первой была почти полностью вдвинута в массив самого собора.

Совершенно иной характер имела северо-восточная пристройка к собору, фундаменты которой, вскрытые раскопками, позволили установить ее план, за исключением восточной стены. Техника кладки фундаментов этой постройки значительно отличается от фундаментной кладки основных стен храма и фундаментов юго-восточной пристройки. Кладка фундаментов северо-восточной пристройки очень небрежная, состоит из небольших обломков камня и отчасти кирпича на растворе извести с примесью толченого кирпича. Глубина заложения фундаментов значительно меньше. Следов кирпичной кладки стен не сохранилось. Внутри этой пристройки и у северной стены ее обнаружено восемь погребений почти без инвентаря. Некоторые из этих погребений были прикрыты мелкими перепревшими обломками шиферных плит, из которых, однако, ни одна не сохранила формы саркофага. Погребения занимали почти всю площадь пристройки, иногда лежали одно под другим.

Назначение северо-восточной пристройки как усыпальницы не вызывает сомнений. Сооружение это, судя по иному характеру кладки, пристроено несколько позже, хотя безусловно в домонгольское время. Погребения разграблены и не позволяют уточнить период, в течение которого северо-восточная пристройка играла роль усыпальницы.

К западной стене ее вплотную примыкает фундамент другой, очень плохо сохранившейся пристройки, несколько меньшей по ширине (рис. 99). От этой постройки сохранились фундамент восточной стены и примыкающая к ней под прямым углом часть фундамента северной стены. В западном конце кладка северной стены заканчивается небольшим выступом (0.20 м) в направлении на юг, являющимся, по-видимому, остатком западной стены, полностью уничтоженной при постройке поздних склепов.

Кладка фундамента этой пристройки (ширина 0.80-1.00 м) состоит из больших неотесанных блоков камня на растворе извести с толченым кирпичом. Судя по технике кладки, фундаменты этой пристройки одновременны с фундаментами северо-восточной пристройки. Наличие в средней части восточной стены очень плохо сохранившихся следов дверного проема дало повод в реконструкции первоначального плана собора (рис. 101) наметить в этом месте проход из этой пристройки в усыпальницу. Таким образом, примыкая к северному порталу собора, пристройка, по-видимому, являлась небольшим проходным сооружением, соединявшим храм с усыпальницей. Необходимо подчеркнуть гипотетический характер этой части реконструкции.

Наличие первоначально одной, а несколько позже двух разного размера и, судя по фундаментам, разной высоты пристроек, примыкавших к стенам собора, заставляет вспомнить Черниговский храм Спаса, у стен которого, как показали археологические раскопки 1923 г., в древности существовало три различных по площади и по высоте пристройки, служивших в качестве усыпальниц. [с. 309]

Существовавшие до сих пор попытки реконструировать первоначальные формы собора как малого четырехстолпного здания сокращенного типа в результате раскопок и исследований, проведенных в 1945 г., нужно полностью отбросить.

Михайловский собор Выдубицкого монастыря представлял сооружение, отличительная черта которого – удлиненная по оси восток-запад композиция плана, придававшая ему до некоторой степени базиликальные особенности, – позволяет сопоставлять его не с малыми дворцовыми храмами Владимиро-Суздальской земли, а с крупнейшими и оригинальнейшими сооружениями Киевской Руси – собором Спаса в Чернигове и церковью Бориса и Глеба в Вышгороде.