Состав металла поселения эпохи поздней бронзы Теккем-депе (Южный Туркменистан)
А.Н.Егорьков, А.Я.Щетенко
Состав металла ранних цивилизаций Туркменистана, одного из древнейших центров металлообработки, уже продолжительное время привлекает внимание исследователей. В Южном Туркменистане аналитическим исследованиям подвергнуты коллекции металла с поселений энеолита [Черных 1962; Терехова 1975; Solovyova et al., 1994] и памятников разных этапов эпохи бронзы [Кирчо, 1980]. К последним по времени примыкают металлические изделия из Бактрии [Аскаров 1977; Сарианиди и др. 1977], Согда [Исаков 1991] и Маргианы [Терехова 1990], объединяемые в проблематичную пока еще Ирано-Афганскую металлургическую провинцию [Черных 1978, рис. 9]. В Иране в ней оказываются Сузы и Шахдад [Salvatori 1995], а на юго-западе Туркмении – могильники Сумбарской долины [Хлопин 1983].
Особое значение для обобщенной оценки опыта южнотуркменских племен в области металлургии меди и ее сплавов следует видеть в составе металла эпохи поздней бронзы при наметившемся переходе к железному веку. Такой материал, изучение состава которого явилось предметом настоящей работы, предоставили раскопки поселения Теккем-депе в подгорной полосе Копет-Дага.
Состав металла эпохи поздней бронзы – времени Намазга VI, к которому относятся и материалы Теккем-депе и Сумбарские могильники, изучен неравномерно : если для последних опубликованы серийные анализы [Галибин 1983] и выявлено распределение типов цветных сплавов во времени [Хлопин, Галибин 1990], то первые еще только вводятся в науку [Щетенко 1998]. Ценность материалов Теккем-депе однако и в том, что вместе с соседним памятником, “вышкой” Намазга-депе, он дает стратиграфическую колонку перехода от эпохи поздней бронзы к раннему железному веку, данные которой могут быть использованы и при датировке всех перечисленных выше среднеазиатских регионов : Маргианы, Бактрии, Согда, а также для корректировки относительной хронологии ближневосточного региона.
Теккем-депе – небольшой холм высотой в 6 м и площадью около 2 га, расположенный в 10-12 км от Копет-Дага на подгорной равнине, в 120 км к востоку от Ашхабада и в 1.5 км к югу от Намазга-депе.
Стратиграфический раскоп 1 (Р-1) в южной части холма дал 11-метровую колонку напластований. Нижние восемь метров связаны с первым периодом обживанием холма – эпохой поздней бронзы. Здесь раскопана часть единого, демонстрирующего несколько этапов перестроек, основного комплекса, состоящего из семи жилых (с лежанками и угловыми каминами) комнат и восьми мастерских (с круглыми очагами и квадратными столиками в центре помещений). На позднем этапе существования основного комплекса в помещении 43 находилась кузница – остатки горна с набором каменных орудий и яма, в которой сохранились три каменные литейные формы (для отливки пяти предметов), одна каменная прямоугольная заготовка формы, шесть каменных и две глиняные крышки со следами нагара, бронзовый браслет, круглая пуговица с литой петелькой, фрагмент ножа, каменный шлифованный топор, кусок руды бурого железняка. Рядом найдены две каменные формы, фрагменты крышек из песчаника, бронзовые изделия, их фрагменты и каменные инструменты (наковальни, ступки, песты, молоты для дробления руды, молоточки для пикетажа и холодной проковки металла), которые, по определению Экспериментально-трасологической лаборатории ИИМК РАН, были связаны с металлообработкой и ювелирным ремеслом.
В 25-30 м к северу от основного комплекса на раскопе 2 (Р-2) раскрыт двор (200 м2) с производственными постройками, с четырьмя прямоугольными горнами и круглой глинобитной оградкой для сбора золы и угля. Здесь же найдены бронзолитейные шлаки, “выплески” меди, куски руды, глиняные тигли, сопла и многочисленные каменные инструменты, повторяющие ассортимент каменных орудий основного комплекса.
Металлические изделия Теккем-депе представлены орудиями труда (ножи, долота, пробойники, стержни прясел, шилья) и украшениями (бляшки, браслеты, булавки, кольца, подвески, пуговицы, серьги). Оружие отсутствовало как в культурном слое поселения, так и в 66 раскопанных погребениях. Перечисленные категории вещей находят аналогии в материалах сумбарских могильников, но состав металла демонстрирует определенную специфику.
Металл предметов Теккем-депе из-за развитой коррозии сохранился плохо : из 41 взятого на анализ образца лишь четыре (№№ 9, 24, 26, 34) представлены металлом удовлетворительной сохранности, остальные анализировались в виде куприта с соответствующей корректировкой навески. Оптический эмиссионно-спектральный анализ осуществлен на спектрографе ИСП-22 по методу трех эталонов при сжигании навески в 10 мг (11.3 для куприта) в дуге переменного тока (220 В, 19-20 А). Экспозицию выдерживали 2 минуты при отмечаемом конце сгорания пробы за примерно постоянное время, несколько превышающее 1.5 минуты. Как значимые принимали концентрации, начиная с 0.01%. Невысокая точность анализа обусловила и изложение его результатов : для значений меньших 1% приводится одна значащая цифра, для больших – две. Результаты анализа металла представлены в таблице, там же приведен и результат анализа одного образца шлака (42). Медь для всех, кроме шлака, образцов является основой и ее содержание не определяли, цинк не встречен ни в одном образце.
Полученные данные позволяют выявить несколько главных закономерностей в составе металла Теккем-депе :
– более трети образцов – 15, которые по формальному признаку (содержание ни одного из примесных компонентов не достигает 1%) относятся к медным;
– в металле устойчиво присутствует мышьяк (отсутствует лишь в трех образцах);
– олово в большинстве образцов с его содержанием присутствует на уровне сотых и десятых долей процента, при которых не сказывается его легирующее действие.
Представляется, что отмеченные закономерности обусловлены с одной стороны низким порогом начала легирующего действия мышьяка – 0.3% [Forshell 1992, p. 28], а с другой – умением древних металлургов периода поздней бронзы отличать руду с повышенным его содержанием и находить места ее залегания. Дополнительное легирование выплавленного из такой руды металла, если не планировалось его использовать для изготовления изделий особого внешнего вида или орудий, подвергаемых высоким механическим напряжениям, можно было избежать. В результате лишь четыре предмета (9, 23, 37, 40) из 15 можно считать медными с точки зрения сохранения металлом пластических свойств меди. Олово, в свою очередь, использовано для легирования металла с низким содержанием мышьяка (до 2%), в образцах же с его повышенным содержанием (7, 13, 24, 26, 34) концентрация олова низка, что также свидетельствует о понимании древними металлургами свойств выплавляемого ими металла. По содержанию олова можно выделить две группы металла : 1) концентрация от 0.01% до 0.9% – 19 предметов и 2) от 1.9% до 14% – 10. В первом случае речь идет, вероятно, о рудной примеси или технологическом загрязнении, во втором – о целенаправленном введении.
Сложнее решается вопрос о попадании в металл мышьяка. По мнению В.А. Галибина [Галибин, 1990] показателем искусственного введения мышьяка является его повышенное по отношению к сурьме содержание, превышающее количество сурьмы в десять и более раз. Сопоставимое же содержание мышьяка и сурьмы свидетельствует о примеси к медной руде блеклых руд (смешанных сульфидов меди с мышьяком и сурьмой, в которых отношение мышьяка к сурьме в большинстве случаев колеблется в пределах 0.3-3) и естественнопримесном характере мышьяка, хотя исследователь все-же допускает и маловерояную возможность более значительного преобладания мышьяка над сурьмой. Однако при всей логичности такого подхода, берущего за основу геохимический фактор, причины для оговорки более чем обоснованы : примеры медной руды и самородной меди с высоким содержанием лишь одного из компонентов приводит в своем обзоре Х. Форшелл [Forshell 1992, p. 28], а кроме того и сами медные руды близкого к рассматриваемому региона показывают заметное содержание мышьяка при низком содержании сурьмы [Сарианиди 1977, с. 37]. Изложенное позволяет предполагать, что несмотря на значительное преобладание в большинстве случаев в металле Теккем-депе мышьяка над сурьмой, далеко выходящие за предлагаемые В.А. Галибиным рамки, мышьяк в металле может быть и рудной примесью, тем более, что в результатах анализа видны и случаи сопоставимого с мышьяком содержания сурьмы (17, 31) и даже ее преобладание над мышьяком (28).
Принадлежность металла Теккем-депе к поздней бронзе и приближение железного века видно и из часто наблюдаемого в образцах высокого содержания железа, в ряде случаев достигающего и превышающего 1% (2, 11, 13, 22, 41). В концентрации свыше 0.2% железо придает металлу нежелательную ломкость [Forshell 1992, p. 27]. Повышенное его содержание в рассматриваемом металле можно объяснить с одной стороны способностью древних металлургов достигать высокой температуры плавки, при которой происходит частичное восстановление железа, а с другой – недостатком опыта по поддержанию правильного температурного режима плавки и ошлаковыванию железа. Высокое содержание железа указывает и на то, что в это время, вероятно, уже использовалась наиболее распространенная в природе медная руда – халькопирит, т. е. смешанный колчедан железа и меди.
Высокое содержание железа в руде подтверждается и составом исследованного шлака. Следует однако отметить, что шлак, в отличие от металла, материал очень далекий от гомогенности, вследствие чего его состав в разных местах отбора очень сильно варьирует. Из нескольких выполненных анализов, в половине которых железо оказалось главным из определяемых элементов (большее содержание мог иметь лишь не определяемый количественно кремний), в таблице приведен наиболее информативный (42), отражающий характерные особенности : медную основу выплавляемого металла, высокое содержание железа в руде и, что совершенно неожиданно, присутствие в шихте олова ! Последнее обстоятельство указывает на то, что в данном случае выплавка бронзы осуществлялась не сплавлением металлов, а совместным восстановлением их оксидов. Единичность находки пока не позволяет судить, было ли смешение оксидов в шихте целенаправленным или же в качестве руды применялся (или подмешивался к основной руде ?) станнин, вероятное использование которого, например, в более позднее, кушанское, время фиксируется в Южном Таджикистане [Равич и др., 1982].
Преобладание в металле эпохи поздней бронзы образцов, в которых легирующим компонентом выступает лишь мышьяк, не является неожиданным и уже отмечено Н.Н. Тереховой [Терехова 1982, с. 21-22], считающей, что “оловянистые сплавы так и не вошли прочно в употребление” в силу “тысячелетиями складывающихся традиций”. Вместе с тем, на юго-западе Туркменистана в металле погребального инвентаря могильников долины Сумбара оловянные и смешанные мышьяково-оловянные бронзы в это время уже становятся ведущими типами сплава [Хлопин, Галибин 1990], составляя соответственно 32% и 45% всех типов, в то время как медь и мышьяковая бронза – соответственно 9% и 14%. Металл Теккем-депе распределяется по этим же типам следующим образом : медь – 37%, мышьяковая бронза (или медь) – 37%, мышьяково-оловянная бронза – 7%, оловянная бронза – 17%. Кроме этого один образец (22) – свинцовая бронза (Pb 2%), в которой обнаруживается и наивысшее (1.9%) содержание железа. Учитывая, что содержание свинца во всех остальных без исключения пробах не выходит за рамки долей процента, следует предположить, что свинец в этом случае не является рудной примесью, а введен искусственно, возможно, как попытка сгладить негативное действие железа.
Цифровое сравнение еще более убеждает в том, что металл Теккем-депе и, по-видимому, всей подгорной равнины Копет-Дага в эпоху поздней бронзы по наличию оловянного приплава несколько “запаздывает” по отношению к металлу юго-западных областей Туркменистана. Вероятно, это объясняется близостью последних к признанным центрам древнейшей металлургии (Месопотамии и Анатолии), естественно опережающим прилегающие районы в ее развитии. Преобладание мышьяковых сплавов в период поздней бронзы на юге Туркменистана, таким образом, следует видеть не в косности традиций, а в доступности легирующих компонентов в природе и их предложении на рынке. К началу железного века в подгорной полосе Копет-Дага рыночная конъюнктура, видимо, так и не стала благоприятной для широкого использования оловянной лигатуры, и оловянная бронза производилась здесь лишь для предметов повышенного качества.
Результаты эмиссионно-спектрального анализа, % (по А.Н. Егорькову)
| Лаб. № | Предмет | Место | Sn | Pb | Bi | Sb | As | Ag | Ni | Co | Fe | Mn |
| 676-11 | Нож | Р-1 верх. слои | 0.1 | 0.2 | – | – | 1.3 | 0.04 | 0.02 | – | 0.01 | 0.01 |
| 676-12 | Фрагмент | Р-1 нижн. слои | 0.1 | 0.1 | – | 0.01 | 1.6 | 0.01 | – | – | 1.2 | 0.02 |
| 676-13 | Булавка | Р-1погр.10 | 0.2 | 0.02 | – | – | 1.3 | 0.09 | 0.1 | – | 0.1 | 0.02 |
| 676-14 | Булавка | Р-1погр.10 | 0.3 | 0.01 | – | – | 1.0 | 0.07 | 0.1 | – | 0.07 | 0.01 |
| 676-15 | Браслет | Р-1 яма 1 | 0.3 | 0.06 | 0.06 | 0.01 | 1.6 | 0.1 | 0.02 | – | – | 0.01 |
| 676-16 | Нож ? | Р-1 яма 1 | – | – | – | – | 1.2 | 0.01 | – | – | 0.1 | 0.01 |
| 676-17 | Пуговица | Р-1 яма 1 | – | 0.06 | – | 0.3 | 2.4 | – | 0.3 | 0.02 | 0.06 | 0.02 |
| 676-18 | Пробойник | Р-1 пом.23 | – | – | – | – | 0.3 | 0.01 | – | – | 0.01 | 0.01 |
| 676-19 | Нож ? | Р-1 пом.23 | 0.06 | 0.1 | – | 0.01 | 0.2 | 0.07 | 0.05 | – | – | 0.02 |
| 676-20 | Бусина | Р-1 пом.23 | – | 0.04 | – | – | 0.5 | 0.01 | – | – | 0.3 | 0.01 |
| 676-21 | Нож ? | Р-1 у ямы 1 | 0.06 | 0.04 | – | 0.2 | 1.7 | 0.02 | 0.3 | 0.02 | 1.1 | 0.02 |
| 677-13 | Пробойник | Р-1 у ямы 1 | 2.8 | 0.05 | – | 0.02 | 0.7 | 0.05 | 0.06 | – | 0.01 | – |
| 676-23 | Фрагмент | Р-1 у ямы 1 | 0.05 | 0.04 | – | 0.1 | 3.1 | 0.05 | 0.4 | 0.01 | 1.0 | 0.02 |
| 676-24 | Шило | Р-1 у ямы 1 | 0.3 | 0.02 | – | – | 0.6 | 0.06 | 0.06 | – | 0.2 | 0.01 |
| 676-25 | Кольцо | Р-2 верх. слои | 3.5 | 0.04 | – | 0.1 | 0.6 | 0.05 | 0.02 | – | 0.1 | 0.01 |
| 676-26 | Браслет | Р-2 верх. слои | 0.6 | 0.5 | – | 0.08 | – | 0.02 | 0.05 | – | 0.2 | 0.02 |
| 676-27 | Нож ? | Р-2 верх. слои | - | – | – | 0.01 | 0.09 | 0.03 | 0.04 | – | – | 0.02 |
| 676-28 | Кольцо | Р-1 пом.20 | 1.9 | 0.03 | – | 0.02 | 0.3 | 0.04 | – | – | 0.2 | 0.01 |
| 676-29 | Шило | Р-1 верх. слои | - | 0.1 | – | – | 0.6 | 0.02 | 0.01 | – | 0.07 | 0.02 |
| 676-30 | Серьга | Р-2 погр.17 | - | - | – | – | 1.0 | – | 0.1 | 0.02 | 0.8 | 0.01 |
| 676-31 | Серьга | Р-2 погр.17 | 0.01 | 0.3 | – | 0.4 | 1.0 | 0.03 | 0.06 | – | 0.01 | 0.01 |
| 676-32 | Долото ? | Р-1 верх. слои | 0.1 | 2.0 | – | – | 0.4 | – | 0.1 | 0.03 | 1.9 | 0.02 |
| 676-34 | Булавка | Р-1 у пом.10 | 0.9 | – | – | – | – | – | – | – | 0.1 | 0.01 |
| 676-35 | Шило | Р-1 у пом.10 | 0.4 | 0.2 | – | – | 3.6 | 0.04 | 0.03 | – | 0.4 | 0.02 |
| 676-36 | Долото | Р-1 у пом.10 | – | 0.1 | 0.06 | – | 0.9 | 0.08 | – | – | 0.01 | 0.02 |
| 676-37 | Булавка | Р-1 (Р-2 ?) | 0.04 | 0.03 | 0.03 | 0.02 | 3.6 | 0.08 | 0.2 | – | 0.6 | 0.02 |
| 676-38 | Стержень | Р-1 погр.52 | 3.3 | 0.04 | – | 0.05 | 0.6 | 0.03 | 0.06 | – | 0.2 | 0.02 |
| 676-39 | Фрагмент | Р-1 разрез | 6.0 | 0.01 | – | 1.1 | 0.3 | 0.2 | – | – | 0.4 | 0.02 |
| 676-40 | Пластина | Р-1 разрез | 0.09 | – | – | – | – | – | – | 0.01 | 0.7 | 0.02 |
| 676-41 | Бусина | Р-2 верх. слои | 7.0 | 0.03 | – | 0.04 | 0.7 | 0.07 | 0.2 | – | 0.5 | 0.02 |
| 676-42 | Булавка | Р-1 погр.52 | 10 | 0.1 | – | 0.4 | 0.7 | 0.1 | 0.1 | – | 0.03 | 0.02 |
| 676-43 | Натек | Р-2 у горна | – | 0.06 | – | 0.01 | 0.8 | – | 0.03 | – | 0.1 | 0.01 |
| 676-44 | Стержень | Р-1 пом.36 | – | – | – | – | 0.3 | – | – | – | – | – |
| 676-45 | Булавка | Р-1 пом.36 | 0.04 | 0.1 | – | 0.01 | 4.2 | 0.04 | 0.03 | – | 0.5 | 0.01 |
| 676-46 | Пробойник | Р-1 пом.33/36 | 14 | 0.2 | – | 0.07 | 0.6 | 0.01 | 0.06 | – | 0.04 | 0.02 |
| 676-47 | Фрагмент | Р-1 пом.33 | 12 | 0.2 | – | 0.08 | 1.8 | 0.2 | 0.08 | – | 0.2 | 0.02 |
| 676-48 | Острие | Р-1 у печи 3 | – | 0.8 | – | – | 0.1 | – | – | – | 0.3 | 0.02 |
| 676-49 | Бусина | Р-2 верх. слои | 0.4 | – | – | 0.01 | 0.3 | 0.01 | 0.08 | 0.01 | 0.7 | 0.02 |
| 676-50 | Стержень | Р-1 двор 35 | 0.7 | 0.05 | – | 0.04 | 2.0 | 0.02 | – | – | 0.8 | 0.01 |
| 677-15 | Нож | Р-1 двор 35 | – | – | – | – | 0.2 | 0.01 | – | – | 0.8 | 0.1 |
| 678-16 | Пластина | Р-1 двор 35 | 4.2 | 0.1 | – | 0.02 | 1.1 | – | 0.1 | 0.01 | 1.0 | – |
| 676-33 | Шлак * | Р-1 двор 35 | 4.3 | 0.6 | – | – | 0.1 | – | 0.06 | 0.01 | 7.3 | 0.03 |
* B шлаке 14% Cu и высокое содержание Si.
Литература
Аскаров А. Древнеземледельческая культура эпохи бронзы Юга Узбекистана.- Ташкент, 1977.
Галибин В.А. Спектральный анализ находок из Сумбарских могильников // И.Н. Хлопин. Юго-Западная Туркмения в эпоху поздней бронзы.- Л., 1983.- C. 224-234.
Галибин В.А. Древние сплавы на медной основе (основные принципы интерпретации) // Древние памятники Кубани.- Краснодар, 1990.- C. 175-182.
Исаков А. Саразм. К вопросу становления раннеземледельческой культуры Зеравшанской долины (раскопки 1977-1983 гг.).- Душанбе, 1991.
Кирчо Л.Б. Металлические изделия эпохи энеолита и бронзы Алтын-депе // СА.- 1980.- № 1.- C. 158-174.
Равич И.Г., Седов A.В., Шемаханская M.C. Применение моделирования к изучению древних бронз Южного Таджикистана // Естественные науки и археология в изучении древних производств.- М.- 1982.- C. 23-27.
Сарианиди В.И., Терехова H.H., Черных E.H. О ранней металлургии и металлообработке древней Бактрии // СА.- 1977.- № 2.- C. 35-42.
Терехова Н.Н. Металлообрабатывающее производство у древнейших земледельцев Туркмении // Очерки технологии древнейших производств.- М.- 1975.- C. 14-75.
Терехова Н.Н. Медно-оловянистые сплавы в технике металлообработки древних земледельцев Южной Туркмении // Естественные науки и археология в изучении древних производств.- М., 1982.- C. 12-22.
Терехова Н.Н. Обработка металлов в древней Маргиане // В.И. Сарианиди. Древности страны Маргуш.- Ашхабад, 1990.- C. 177-202.
Хлопин И.Н. Юго-Западная Туркмения в эпоху поздней бронзы.- Л., 1983.
Хлопин И.Н., Галибин B.A. Древнегирканский очаг металлообработки (конец V – конец II тыс. до н.э.) // Изв. АН Туркм. ССР.- 1990.- № 5.- C. 88-90.
Черных Е.Н. Некоторые результаты изучения металла анауской культуры // КСИА.- Вып. 91.- 1962.- С. 30-37.
Черных Е.Н. Металлургические провинции и периодизация эпохи раннего металла на территории СССР // СA.- 1978.- № 4.- С. 53-82.
Щетенко А.Я. О контактах культур степной бронзы с земледельцами Южного Туркменистана в эпоху поздней бронзы (по материалам Теккем-депе и Намазга-депе) // Индоиранская проблема и степная археология. Среднеазиатские цивилизации бронзового века в системе евразийских взаимодействий.- СПб., 1998.- С. 111-123.
Forshell H. The inception of copper mining in Falun.- Stockholm, 1992.
Salvatori S. Protohistoric Margiana : on a recent contribution. Review of : “International Association for the Study of the Cultures of Central Asia Information Bulletin” 19, Moscow 1993 // Revista di Archeologia.- 1995.- No 19.- Venezia.- P. 38-55.
Solovyova N.F., Yegor’kov A.N., Galibin V.A., Berezkin Y.E. Metal artifacts from Ilgynly-depe // Archaeological studies.- 1994.- No 16.- New archaeological discoveries in Asiatic Russia and Central Asia.- St-Petersburg.- P. 31-35.
Надійшло до редакції 23.01.1999 р.
Джерело : Археометрія та охорона історико-культурної спадщини, 1999 р., вип. 3, с. 39 – 43.