Животноводство и охота на трипольских поселениях Черкасской области

О.П.Журавлев

В течение 80-90-х годов XX в. экспедициями Института археологии НАН Украины раскапывались поселения трипольской культуры, располагавшиеся около села Майданецкое Тальновского района Черкасской области. В этой статье будет дана характеристика остеологических материалов, найденных во время раскопок поселений Гребенюков Яр периода А и Майданецкое-1 периода С-ІІ. По характеру раздробленности костей весь этот материал можно отнести к кухонным остаткам.

Обзор находок начнем по обычной археозоологической схеме с домашних животных.

Бык домашний. По количеству костей и числу особей этот вид был на первом месте на обоих исследованных поселениях. Поскольку в пищу шли в основном животные старше 1 года, можно говорить о хорошей кормовой базе животноводства на этих поселениях.

Роговые стержни и фрагменты черепа, которые удалось измерить принадлежали довольно крупным животным. Примерно такие же размеры имели роговые стержни быка домашнего из неолитических и энеолитических памятников Молдовы [Цалкин 1970, с. 21-22].

При сравнении размеров костей скелета быка домашнего из Гребенюкового Яра с аналогичными из неолитических и энеолитических памятников Молдовы [Цалкин 1970, с. 51-119] можно сказать следующее. Животные из первого были меньше, чем из поселения культуры линейно-ленточной керамики Флорешты и почти не отличались от таковых из поселений культур Гумельницы и майкопской. Бык домашний из Гребенюкового Яра отличался от быка из раннетрипольского поселения Лука-Врублевецкая [Бибикова 1953, с. 438-442], позднетрипольского поселения Сандраки [Короткевич 1956, с. 133], поселений фазы А культуры кукутени в Румынии [Цалкин 1970, с. 157], но не отличался от животных ее фазы Б. Он превосходил размерами своих костей быка из неолитических и энеолитических памятников центральной Европы культур Горген, Михельсберг и Шуссенрид [Цалкин 1970, с. 139] и южной Европы Аргисса-Магула (конец III – начало II тис. до н. э.) в Фессалии [Цалкин 1970, с. 159], а также культуры Криш [Цалкин 1970, с. 156].

Исходя из вышеизложенного, заманчиво было бы связать породу быка домашнего из Гребенюкова Яра не с Лукой-Врублевецкой, а с памятниками Молдовы. Однако небольшие выборки и серьезная методическая ошибка В.И. Цалкина пока не позволяют делать окончательные вьводы. Дело в том, что В.И. Цалкин брал не все промеры, а только некоторые из них, которые назвал “основными”. По иронии судьбы, именно эти “основные” промеры оказались наименее пригодными для установления сходства пород из разных памятников [Журавлев 1981, с. 138].

Выборка из Майданецкого-1 настолько мала по всем животным, что какие-либо выводы по ней пока невозможны.

Овца домашняя и коза домашняя. Эти два вида из-за трудностей с определением их костей именно до вида часто объединяют под названием “мелкий рогатый скот” или “овца и коза”.

На обоих исследованных поселениях мелкий рогатый скот по числу особей занимал третье место после быка домашнего и свиньи домашней среди домашних животных. Размеры костей овцы домашней из Гребенюкового Яра превосходили аналогичные из Луки-Врублевецкой [Бибикова 1953, с. 446], Болграда и Флорешт, но не отличались от костей из Озерного и Мешоко [Цалкин 1970, с. 174]. Кости козы домашней не отличались от аналогичных из Озерного и Мешоко, но превосходили кости из Болграда [Цалкин 1970, с. 174]. Таким образом, и у мелкого рогатого скота ближайшие аналогии есть не на Луке-Врублевецкой, а на памятниках Молдовы.

Преобладание самок указывает на молочное направление в разведении коз. Наличие в основном взрослых животных может свидетельствовать не только о хорошей кормовой базе животноводства, но и о стремлении получать шерсть от овец и коз. В последнем случае забивались те животные, которые уже не могли давать качественную шерсть.

Свинья домашняя. Этот вид занимал второе место среди домашних животных по числу особей после быка домашнего на обоих исследуемых поселениях. Преобладание в кухонных остатках костей от молодых особей (в основном в возрасте около 1 года), свидетельствует о мясном направлении в свиноводстве. Это является причиной того, что почти нет костей от взрослых животных, пригодных для характеристики этого вида.

Лошадь домашняя. Этот вид по числу особей среди домашних животных занимал на Гребенюковом Яру предпоследнее место, а на Майданецком-1 делил последнее место вместе с собакой. Маленькая выборка не позволяют охарактеризовать лошадей из исследуемых поселений.

Собака домашняя. Костей собак на исследуемых поселениях было меньше всего среди домашних животных. Видимо, эти животные в пищу не употреблялись и их кости в кухонные остатки попадали лишь случайно. Размеры костей следующие.

Фрагмент черепа : расстояние от затылочного гребня до линии, соединяющей лобные отростки было 94 мм, то же от верхнего конца затылочного отверстия – 91 мм, то же от нижнего конца затылочного отверстия (базион) – 91.5 мм, ширина заглазничная – 32 мм, ширина мозговой коробки – 58 мм, высота черепа сзади – 62 мм, высота затылочной кости – 51.5 мм, ширина затылочной кости – 36 мм.

Три нижние челюсти : у первой альвеолярная длина Р1-М3 была 59.5 мм, альвеолярная длина М1-М3 – 32.5 мм, длина М1 19.5 мм, ширина М1 – 7 мм; у второй есть только альвеолярная длина М1-М3 – 34 мм; у третьей альвеолярная длина М1-М3 была 46 мм, длина М1 – 26.5 мм и ширина М1 – 12.5 мм.

Эти размеры несколько больше аналогичных из Луки-Врублевецкой [Бибикова 1953, с. 448-455] и Сандрак [Короткевич 1956, с. 135]. Однако маленькие выборки не позволяют делать окончательные выводы.

Обзор домашних животных завершен, дикие млекопитающие рассматриваются в порядке зоологической систематики [Каталог млекопитающих СССР 1981, с. 5-450].

Заяц (русак ?). На поселении Майданецкое-1 найдена лопатка зайца, которую до вида определить трудно, но, скорее всего, она принадлежала русаку. Ширина нижнего конца ее была 17 мм, малый диаметр суставной впадины – 12.5 мм. Аналогичные размеры из других трипольских памятников мне неизвестны. Добывались зайцы ради меха и мяса.

Бобр речной. Этот вид является типичным лесным обитателем, но очень своеобразным : он заселяет только те леса, которые находятся около крупных водоемов (рек, озер), где он устраивает свои жилища [Каталог млекопитающих СССР 1961, с. 99]. Видимо, такой ландшафт и был в те времена около Гребенюкова Яра, где были найдены кости бобра. Размеры этих костей : альвеолярная длина зубного ряда одной нижней челюсти – 35 мм, другой – 37.5 мм, ширина диафиза большой берцовой кости – 11.5 мм, ширина нижнего конца ее – 22 мм, поперечник нижнего конца ее – 18.5 мм. Эти размеры практически не отличались от аналогичных из Сандрак [Короткевич 1956, с. 142], данные по другим поселениям трипольской культуры мне неизвестны. Добывались бобры ради и меха, и мяса.

Волк. Волк является эвритопным животным, обитающим от тундр до пустынь [Каталог млекопитающих СССР 1981, с. 241], поэтому по находке его костей в Гребенюковом Яру об окружающей поселение природной среде ничего определенного сказать нельзя. На волков могли охотиться и ради их меха, и как на вредителей животноводства.

Медведь бурый. Поскольку этот вид является обитателем густых хвойных и лиственных лесов [Флинт, Чугунов, Смирин 1970, с. 116], видимо, такие леса и были в те времена около поселения Гребенюков Яр. Размеры костей были следующими : медиальная высота блока плечевой кости – 35.5 мм, ширина диафиза лучевой – 25.5 мм. Аналогичные данные по другим трипольским поселениям мне неизвестны. Добывался медведь ради меха и мяса.

Барсук. Этот вид обитает повсюду от лесной до пустынной зон [Каталог млекопитающих СССР 1981, с. 270], поэтому по находке его кости на поселении Гребенюков Яр ничего определенного об окружающей среде сказать нельзя. Барсуков могли добывать ради их ценных меха и жира. Последний считается сейчас ценным лекарством, но как было в то время, неизвестно.

Кабан. Кости кабана найдены на обоих исследованных поселениях. Поскольку кабан придерживается самых разных биотопов, хотя и предпочитает леса (особенно дубовые), заросли камыша, тугаи в поймах рек, болота [Кузнецов, 1975, с. 170], по находкам его костей ничего определенного об окружающей среде сказать нельзя. Размеры костей кабана из Гребенюкова Яра частично меньше аналогичных из Луки-Врублевецкой [Бибикова 1953, с. 422-425] и Сандрак [Короткевич 1956, с. 140], частично – равны им, частично – больше их. Однако маленькие выборки из Сандрак и отсутствие значения ошибки среднего арифметического в таблицах по Луке-Врублевецкой не позволяют делать пока какие-либо выводы. Добывали кабана прежде всего ради мяса.

Олень благородный. Этот вид является типичным лесным обитателем [Каталог млекопитающих СССР 1981, с. 361], поэтому его находки на обоих исследуемых поселениях свидетельствует о наличии около них лесных массивов. Размеры костей оленя благородного из Гребенюкова Яра практически не отличались от аналогичных из Луки-Врублевецкой [Бибикова 1953, с. 417-419] и Сандрак [Короткевич 1956, с. 138]. Добывая оленя, люди могли использовать от него практически все : мясо, шкуру, кости (в том числе и рога), жилы и прочее. Поэтому олень был желанной добычей для охотников. На обоих исследуемых поселениях он занимал по числу особей второе место после кабана.

Косуля европейская. Косуля обычно обитает в широколиственных лесах с хорошо развитым подлеском и большими полянами [Флинт, Чугунов, Смирин 1970, с. 213]. Видимо, такие леса и были в те времена около Гребенюкова Яра, где найдены ее кости. Размеры этих костей не отличались от аналогичных из Луки-Врублевецкой [Бибикова 1953, с. 415-416] и Сандрак [Короткевич 1956, с. 139]. У косули, как и у оленя, используется практически все, поэтому она является ценной охотничьей добычей, что доказывается количеством ее на исследуемом поселении.

Лось. Кости лося найдены на обоих исследованных поселениях. Поскольку лоси придерживаются заболоченных участков среди лесов, заросших лесом берегов озер, приречных ивняков, молодых зарастающих гарей и лесосек, а также лесных участков с густым подлеском и высоким травяным покровом [Флинт, Чугунов, Смирин 1970, с. 215-216], видимо, таким и был ландшафт в те времена возле этих поселений. Размеры костей лося из Гребенюкова Яра почти не отличались от аналогичных из Луки-Врублевецкой [Бибикова 1953, с. 420]. Лось также был ценной охотничьей добычей, от которого люди могли использовать практически все.

Тур (первобытный бык). Предполагается, что эти животные в последний период своего существования (II тыс. н. э.) в Европе жили в сырых, заболоченных лесах, однако это было вынужденной мерой – они прятались от людей. Раньше туры населяли лесостепи и разреженные леса, перемежавшиеся с лугами, нередко заходили в степи. Возможно, в леса они откочевывали лишь зимой, предпочитая луговые пастбища. Питались туры травой, побегами и листьями деревьев и кустарников, желудями [Жизнь животных 1971, т. 6, с. 547]. Кости тура найдены в Гребенюковом Яру. Их размеры были несколько больше аналогичных из Сандрак [Короткевич 1956, с. 136]. Тур, видимо, был желанной охотничьей добычей в те времена, давая охотникам и мясо, и шкуру, и кости.

Зубр. Этот вид в прошлом населял разреженные лиственные леса с полянами, лесостепь и даже степь с пойменными и водораздельными лесами. По мере заселения человеком все большего пространства зубры отступали в глубь нетронутых лесов [Жизнь животных 1971, т. 6, с. 549]. Кости зубра найдены только на Майданецком-1. Возможно, его появление вместо тура связано с появлением открытых степных участков около этого поселения, чего не было раньше. Размеры костей зубра : обхват рогового стержня самки был 277 мм, большой диаметр у основания – 97 мм, малый – 76 мм, длина переднего края III фаланги – 82 мм, подошвенная длина – 110.5 мм и высота ее – 49.5 мм. Аналогичные данные по другим трипольским поселениям мне неизвестны.

Подведем итоги. Породы домашних животных из Гребенюкова Яра имеют ближайшие аналогии на энеолитических памятниках Молдовы и Румынии, отличаясь от пород из Луки-Врублевецкой и Сандрак. Соотношения между животными свидетельствует о большем развитии охоты в раннее время. Состав охотничьей добычи свидетельствует о наличии около исследуемых поселений водоемов с берегами, заросшими лесом, а также больших лесных массивов, возможно, с болотами. В животноводстве преимущество отдавалось разведению коров и свиней. На позднем Майданецком-1 было больше мелкого рогатого скота и меньше крупного, чем на Гребенюковом Яру, к тому же на первом преобладали овцы, на втором – козы. Видимо, в более позднее время произошло сокращение площади лесов, которое и вызвало указанные изменения. Причиной могли послужить два фактора, которые, скорее всего, действовали одновременно : иссушение климата и вырубка лесов для нужд человека (под поля, на строительство, отопление и пр).

Наличие хорошей кормовой базы животноводства и развитое свиноводство свидетельствуют о хорошем развитии оседлости и земледелия. Без последнего в данном районе создание этой базы почти невозможно.

Попробуем рассчитать количество мяса, которое могли дать найденные в кухонных остатках животные с учетом их индивидуального возраста [Справочник животновода-любителя 1982; Жизнь животных 1971, т. 6]. По Гребенюкову Яру вес найденных особей быка домашнего составил 34 033 кг, овцы и козы – 1 800 кг. свиньи – 5 750 кг, лошади – 1 920 кг, бобра – 10 кг, медведя – 750 кг, кабана – 3 300 кг, оленя – 2 250 кг, косули – 325 кг, лося – 2 280 кг и тура – 4 000 кг, всего 56 328 кг. Выход мяса был на уровне 50% живого веса животного, или около 28 тонн. Из них около 22 тонн приходилось на домашних животных. По Майданецкому-1 бык домашний весил 15 780 кг, овца и коза – 1 500 кг, свинья – 4 700 кг, лошадь – 1 600 кг, заяц – 5 кг, кабан – 1 200 кг, олень – 1 500 кг, лось – 570 кг и зубр – около 2 800 кг. Всего это составляет 29 655 кг. Выход мяса – около 15 тонн, из которых около 13 тонн приходилось на домашних животных. Цифры впечатляют. Но не надо забывать, что их надо делить на количество жителей и на время существования поселений. К сожалению, последними данными я не располагаю.

Литература

Бибикова В.И. Фауна раннетрипольского поселения Лука-Врублевецкая // МИА.- 1953.- № 38.- С. 411-458.

Жизнь животных. Млекопитающие, или звери.-Москва : Просвещение.- 1971.- Том 6.- 627 с.

Журавлев О.П. Фауна поселения Черноморка-ІІ (на материалах костных остатков) // Использование методов естественных наук в археологии.- Киев : Наукова думка.- 1981.- С. 130-161.

Каталог млекопитющих СССР. Плиоцен-современность.- Ленинград : Наука.- 1981.- 455 с.

Короткевич О.Л. Фауна пізньотрипільського поселення Сандраки // Збірник праць Зоологічного музею.- Київ : АН УРСР.- 1956.- № 27.- С. 130 – 142.

Кузнецов Б.А. Определитель позвоночных животных фауны СССР. Часть 3. Млекопитающие.- Москва : Просвещение.- 1975.- 194 с.

Справочник животновода-любителя.- Днепропетровск : Промінь. – 1982.- 204 с.

Флинт В.Е., Чугунов Ю.Д., Смирин В.М. Млекопитающие СССР.-Москва : Мысль.-1970.-420 с.

Цалкин В.И. Изменчивость метаподий и ее значение для изучения крупного рогатого скота древности // Бюллетень Московского общества испнтателей природн, отдел биологический.- Москва.- 1960.- Том 65.- Выпуск 1.- С. 109-126.

Цалкин В.И. Древнейшие домашние животные Восточной Европы // МИА.-1970.-№ 161.-266 с.

Teichert M. Osteometrische Untersuchungen zur Berechnung der Widerristhohe bei vor- und frühgeschichtlichen Schweinen // Kuhn-Archiv.- Berlin.- 1969.- Bd. 83.- 3.

Надійшло до редакції 9.09.1999 р.

Джерело : Археометрія та охорона історико-культурної спадщини, 2000 р., вип. 4, с. 62 – 65.