1.08.1989 Кто против АЭС, тот против прогресса [1]
Д.Шевелев, ассистент Киевского госуниверситета
Надеюсь, читатели «Вечерки» не забыли об обращении представителей «зеленого» движения Украины («ВК» от 23.12.88 г.), которое как бы концентрирует в себе обеспокоенность экологическим кризисом и недоверием к ядерной энергетике [2]. Все изложенное ниже есть мое сугубо личное мнение. По образованию и специальности я – физик-теоретик. И хотя к ядерной энергетике непосредственного отношения не имею, но был и остаюсь ее сторонником. Предвижу возможный вопрос, поэтому сразу отвечаю: весь 1986 год не выезжал из Киева, нормально работал, отпуск провел на Днепре недалеко от города. Радиационную обстановку считал нормальной в течение всего времени [3].
Поэтому, на мой взгляд, именно с позиций здравого смысла известное обращение неформалов не выдерживает критики. Прежде всего это касается требования ликвидации экологически вредных предприятий, к которым причислены АЭС и можно отнести в принципе какие угодно производства. Дело в том, что вредность или безвредность любого производства определяется не тем, что изготавливается, а уровнем технологии, особенно качеством оборудования и соблюдением правил его эксплуатации. Потом, неужели у нас уже достигнуто изобилие или хотя бы достаток товаров, а энергосистема не работает порой с предельными нагрузками? Экологические проблемы – лишь одно из следствий проблем экономических, и в первую очередь, от решения последних зависит наше будущее. А для этого нужны прежде всего средства, ресурсы. Огульно закрывая предприятия, мы лишь усугубим эти проблемы.
Далее. Любые предприятия следует располагать все же там, где они необходимы, чтобы избежать чудовищных потерь при транспортировке. Рекордный грузооборот – далеко не показатель высокого уровня развития экономики. Предположим, что вредные предприятия все-таки закрыли. Тогда придется ввозить товары, не так ли? А как это согласуется с принципами хозрасчета? Ведь за товары придется платить? Интересно, чем?
Простите за примитивную аналогию. Предположим, имеется жилой дом квартир этак на 300. И вот один из его жильцов занялся ремонтом проводки и, желая убедиться в наличии сетевого напряжения, сунул в розетку ножницы. В результате сам он погиб, в квартире возник пожар, несколько семей остались без крова. Жильцы дома посовещались, затем обратились к городским властям, и они распорядились полностью отключить во всем городе электроэнергию, а заодно и газ (на всякий случай), запретили пользоваться открытым огнем (спичками, например). Вы скажете: это абсурд, такого не может быть! Полностью согласен: да, абсурд. Но ведь в обращении предлагается нечто подобное, только в больших масштабах!
В обращении средства массовой информации обвиняются в публикации «необъективных экологических данных», попросту говоря – во лжи. Подобное безапелляционное утверждение нуждается, вероятно, как минимум в доказательствах, основанных на фактах. При чтении обращения у любого, не утратившего способность мыслить, может возникнуть целый ряд вопросов. Почему, например, сомневаясь в объективности прессы, мы в то же время должны безоговорочно верить на слово авторам обращения? [4] Откуда у них такая уверенность в собственной непогрешимости? Это что, одно из проявлений «здравого смысла»? Могут ли люди, недостаточно критичные к собственным взглядам, а возможно, и поступкам, пользоваться чьим-либо доверием, и не приходилось ли уже платить за подобное доверие слишком дорого? Наконец, интересы какой части населения представляют авторы? 5 процентов, 10, 50, 87 или 99? Проводился ли ими вообще какой-либо опрос общественного мнения? Кого подразумевают под словом «народ»? Какую-то часть населения? Или только представителей «зеленого» движения, согласно принципу «кто не с нами, тот против нас»? На каком основании текст буквально пестрит оборотами вроде «совершают надругательство», «нам навязывают миф», «народ… должен»? Кому и что успел задолжать народ?
Может возникнуть еще множество подобных вопросов, ни на один из которых в обращении нет ответа. Но еще один вопрос задать просто необходимо: почему нигде в тексте обращения не упомянуто, что возможность решения даже не очень сложной проблемы предполагает наличие какого-то минимума знаний. Тем более сложные проблемы должны решаться прежде всего на основе мнения высококвалифицированных специалистов. Простите еще за один бытовой пример, но вопрос, скажем, о необходимости операции по поводу аппендицита решает, как правило, хирург, а не общее собрание больных. Не в забвении ли этого причины многих сегодняшних проблем? Ведь даже авария на Чернобыльской АЭС, согласно заключению комиссии, была следствием не технических неполадок, а безграмотных действий персонала, нарушившего правила безопасной эксплуатации реактора. Но авторы обращения ни словом не обмолвились об этом.
Я вовсе не склонен отрицать наличия экологических проблем. Они есть. Но я считаю, что необходим учет и других реальностей. Одна из них состоит в том, что не существует альтернативы развития науки, техники и технологии. Нельзя, просто невозможно, запретить или отменить то, что объективно существует. Подобные попытки всегда заканчивались неудачей. У нас есть единственная возможность – научиться грамотно, умело, цивилизованно использовать все то, что у нас есть, грубо говоря – не совать пальцы в розетку. Человечество уже в силу своей общей численности не может не оказывать влияния на окружающую среду, хотя бы одним фактом своего существования. Любое же направленное воздействие содержит в себе как элементы пользы, так и вреда. Но не совершая таких действий, мы не сможем познавать, развиваться, просто существовать. Отказ от воздействия на окружающую среду был бы равносилен уничтожению большей части населения Земли и деградации оставшейся. Мы еще слишком мало знаем, чтобы позволить себе подобную роскошь – «не воздействовать».
Подведу итог. Я – сторонник того, что принято называть научно-техническим прогрессом. Я не вижу ничего плохого в строительстве новых АЭС, в том числе и в непосредственной близости от моего жилья. Если бы я придерживался других взглядов, то выбрал бы другую специальность или немедленно сменил бы ее. Считаю, что реализация программы обращения в полном объеме лишь привела бы к замене одних проблем другими, а в итоге нанесла бы республике огромный, возможно, необратимый и ничем не оправданный ущерб.
Вечерний Киев, 1989 г., 1.08.
[1] Якщо це зветься літати, то я не хотів би бути пташкою.
[2] Можливо – «концентрирует недоверие»? Перш ніж писати трактати, слід добре ознайомитись із граматикою…
[3] Ну дійсно, не маючи приладів (бо користування ними було в 1986 р. заборонене), так можна твердити цілком певно…
[4] А тому, що автори звернення не стверджували позитивно «рівень радіації = стільки-то ренген на годину”, а тільки заперечуваи усім очевидну брехливість комуністичної преси.