7.08.1989 Серьёзным вопросам – ответственный подход

Академия наук УССР последовательно отстаивает принцип сведения к минимуму количества атомных станция в нашей республике

В.Трефилов, народный депутат СССР, вице-президент АН УССР, академик; В.Барьяхтар, академик-секретарь отделения физики и астрономии, член президиума АН УССР, академик АН УССР; И.Вишневский, директор Института ядерных исследований АН УССР, доктор физико-математических наук; М.Седов, генеральный директор производственного объединения «Комбинат» Министерства атомной энергетики и промышленности СССР; А.Чеканов, главный инженер производственного объединении «Комбинат» Министерства атомной энергетики и промышленности СССР. [1]

Чвриобыльская тема – больная тема. Сколько времени прошло, а письма в редакцию идут и идут, открывая всё новые и новые аспекты беды, требуя незамедлительных ответов на множество вопросов.

Еще со времени предвыборной кампании, пройдя через все её перипетии, появляясь на страницах печатных изданий, в выступлениях народных депутатое СССР с трибуны первого Съезда в Москве, на многолюдных собраниях в Киеве, не дает покоя информация о строительстве в тридцатикилометровой зоне завода по переработке ядерных отходов.

В статье, которую мы перепечатываем сегодня, изложена позиция АН УССР по этой проблеме, вопросам дальнейшей ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, отношению к атомной энергетике на Украине.

Более трех лет отделяют нас от аварии на Чернобыльской АЭС. На страницах газет и журналов, в передачах телевидения и радиовещания, в специальных научных изданиях продолжается анализ тех событий, продолжаются дискуссии о причинах аварии, эффективности усилий, направленных на ликвидацию ее тяжелых последствий.

Все это, несомненно, дает возможность глубже осознать, а, главное, сделать невозможными подобные трагедии. Но, к сожалению, среди аргументированных и конструктивных публикаций, передач и публичных выступлений случаются и такие, которые только дезориентируют общественность и не содействуют решению назревших проблем.

В связи с этим хотелось бы остановиться на одном из фрагментов телепередачи «Рух і навколо нього» от 24 июля этого года, выступлении на учредительной конференции народного депутата СССР писателя В.Яворивского. В нем, в частности, есть такие утверждения:

– Когда мы, утверждая на Комитете по архитектуре и строительству Коновалова министром Минсредмаша, и я его допрашивал, как мог, потому что вся атомная энергетика перейдет к нему, кто дал разрешение строить в зоне Чернобыльской завод по переработке ядерных отходов, куда будут свозить со всего света, как в последнее кабальное государство, отходы и там их перерабатывать, он, прижатый к стене, сознался: «а что ж вы за народ такой, когда сам Патон, ваш президент Академии наук, предложил этот завод строить» [2].

Аналогичное обвинение в адрес АН УССР содержит и интервью В.А.Яворивского украинскому радио 12.07.89, отрывок из которого перепечатала газета «Сільські вісті» 15.07.89.

Итак, прибегая к различным возможностям, в том числе и средств массовой информации, В.Яворивский стремится навязать общественности мнение, будто именно АН УССР выступила инициатором строительства в Чернобыле специального завода по переработке ядерных отходов, куда их «будут свозить со всего света».

Принимая во внимание, что выступления В.Яворивского вызвали соответствующую реакцию у неосведомленных людей, считаем своим долгом проинформировать общественность о подлинном положении дел. Опираясь на реальные факты, мы со всей ответственностью заявляем, что вопрос о строительстве завода по переработке ядерных отходов атомных станций СССР и других стран в чернобыльской зоне, как и вообще в Европейской части СССР, Академией наук УССР, а также другими официальными организациями никогда не ставился.

Ссылка В.Яворивского в процитированном выше его выступлении на заявление Коновалова В.Ф. не соответствует действительности.

Это подтверждается стенограммой заседания Комитета по строительству и архитектуре при обсуждении кандидатуры В.Ф.Коновалова на должность министра атомной энергетики и промышленности СССР, а также его письмом в адрес президента АН УССР Б.Е.Патона, которое он послал после ознакомления с выступлениями В.Яворивского.

Выясняя истину, мы установили, что вопрос о строительстве завода по переработке атомных отходов поднимался не при обсуждении кандидатуры В.Ф.Коновалова, а в ходе рассмотрения кандидатуры Ю.К.Семенова на должность министра энергетики и электрификации СССР. В ответе на этот вопрос он рассказал о предложении построить специальное предприятие по переработке только тех отходов, которые накопились в пруду-охладителе и в зоне Чернобыльской АЭС. Это также засвидетельствовано в стенограмме заседания. Она не содержит никаких ссылок на то, что речь шла о строительстве завода по переработке радиоактивных отходов со всей нашей и других стран. Это подчеркнул в разговоре с нами и сам Ю.К.Семенов.

Кроме того, предложение о строительстве завода по переработке только местных отходов исходило не из АН УССР, как ошибочно заявил Ю.К.Семенов, а от производственного объединения «Комбинат», что подтверждают и авторы этого письма – работники объединения.

Все вышеизложенное дает основания утверждать, что своими выступлениями В.Яворивский ввел общественность в заблуждение. А искажение фактов, произвольная их трактовка, как известно, никогда не содействуют решению любых проблем. Тем более, связанных с ликвидацией последствий аварии на атомной станции.

Одной из таких проблем является проблема уничтожения большого количества радионуклидов в зоне Чернобыльской АЭС [3]. И вполне закономерно, что ПО «Комбинат» предложило как одну из возможностей решения этого вопроса – построить цех [4] по их переработке с тем, чтобы потом отходы вывозить за пределы республики в стационарные хранилища в восточных регионах страны. Хотим еще раз подчеркнуть, что речь идет об уничтожении только того радиоактивного загрязнения, которое уже накопилось в зоне Чернобыльской АЭС.

Свой вариант по нейтрализации загрязнения и его вывозу за пределы атомной станции разрабатывает и «Спецатом». Однако оба эти предложения еще должны пройти научно-техническую экспертизу, включая, конечно, и широкое общественное обсуждение разных вариантов.

Все мы, конечно же, знаем, насколько остра и ответственна группа вопросов, касающихся аварии на ЧАЭС. Так что совершенно естественным казалось бы, что, прежде чем делать подобные заявления, В.Яворивскому стоило бы поинтересоваться позицией АН УССР по этой проблеме в самой Академии [5].

Академия наук УССР всегда готова к откровенному диалогу с писателями. Напоминаем об этом еще раз потому, что об открытом обмене мнениями и сотрудничестве в разных сферах жизни уже была достигнута договоренность на встрече членов президиума АН УССР с писателями в мае прошлого года [1988].

Пользуясь случаем, позволим себе довести до общественности позицию Академии наук Украины в отношении атомной энергетики и дать краткую информацию о работе АН УССР по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС.

Академия наук Украины последовательно отстаивает принцип сведения до минимума количества атомных станций в УССР, даже если это потребует изменения структуры народного хозяйства республики. Более того, при этом, на наш взгляд, крайне необходимо учитывать экологические и демографические особенности региона и осуществлять комплекс мер, направленных на максимальную безопасность эксплуатации станций. Кстати, такая позиция Академии наук УССР и правительства республики в отношении строительства Одесской АТЭЦ и Чигиринской АЭС в конце концов привели к отмене ранее принятых решений [6].

АН УССР еще несколько лет назад обосновала нецелесообразность возведения новой Чернобыльской АЭС-2 [7] и представила эти соображения правительству, а после аварии на 4 энергоблоке ЧАЭС решительно выступила против реэвакуации населения в отдельные районы 30-километровой зоны ЧАЭС, завершения строительства 5 и 6 энергоблоков ЧАЭС. Соответствующее решение правительства СССР, учитывающее эти предложения с Украины, уже принято. По мнению Академии наук УССР, зона вокруг ЧАЭС должна быть закрыта для широкой хозяйственной деятельности.

Академия наук УССР в содружестве с другими специалистами республики готовила научные рекомендации для правительства, которые содействовали принятию мер, направленных на стабилизацию радиологической обстановки в 30-километровой зоне ЧАЭС, охрану вод днепровского каскада, водохранилищ, создание технологий очистки питьевой воды в острый период аварии, формирование системы контроля за радиологической обстановкой в населенных пунктах республики, разработку системы мер по защите людей от радиации.

Безотлагательные задачи АН УССР, связанные с дальнейшим углублением работ с целью ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, всесторонне обсуждались на специальном заседании президиума АН УССР 20 июля этого года [1989]. Кстати, эти проблемы неоднократно рассматривались президиумом АН УССР на протяжении 1987-1989 годов, а в 1986 г. были главными в деятельности АН УССР. Наибольшее внимание было обращено на вопросы, связанные со здоровьем людей, проживающих в зоне влияния Чернобыльской АЭС. Кстати, так называемую «концепцию прижизненной дозы 35 бэр», которую предлагают специалисты-медики, ссылаясь на международные авторитеты, президиум АН УССР считает недостаточно обоснованной и нуждающейся в более внимательном и тщательном изучении [8]. АН УССР проводит соответствующие исследования в этом направлении. Была подтверждена необходимость быстрее и в большем масштабе наладить производство радиодозиметров для населения, разработанных в Институте ядерных исследований АН УССР, предложены конкретные меры для правительства.

Это только отдельные примеры. Академия наук УССР не на словах, а на деле готовит научное обоснование для принятия решений правительством и конкретно работает над ликвидацией последствий аварии.

Итак, есть слова и есть дела. И за то, и за другое надо отвечать перед людьми. Мы твердо убеждены, что возможность высказывать собственное мнение дана нам не для искажения истины и клеветы на людей, которые не словами, а делами служат своему народу.

Вечерний Киев, 1989 г., 7.08.

[1] Чи не є показовою відсутність підпису президента АН Б.Є.Патона на цьому документі? Оскільки Б.Є.Патон завжди на боці начальства, це мусіло б значити, що на той час начальство не підтримувало такі ідеї.

[2] Тим цікавіше – чому ж «сам Патон» не відповідає. Знає кішка, чиє сало з'їла…

[3] «Товарищи учёные, доценты с кандидатами»! Не ганьбіть звання вченого! Адже серед вас фізики є, можливо, навіть шкільний підручник Кікоіна хтось із вас читав. Після вас мені соромно фізиком рекомендуватись! Радіонукліди не можна знищити. Це аксіома з курсу фізики для 10-го класу. Раідоактивне атомне ядро може перетвортись у нерадіоактивне тільки шляхом природного розпаду, вплинути на який абсолютно неможливо. Дезактивація і переробка радіоактивних відходів є пересуванням радіоактивності з одного місця в інше, і тільки.

[4] Так цех чи завод ? «Комбінат» явно старається приховати свої великі плани, маскуючи їх під дрібні.

[5] Простою мовою – виступ В.Яворівського таки змусив панів академіків заворушитись і виробити якусь позицію з цього приводу.

[6] Якщо перед тим прийнято було хвалитись числом збудованих АЕС, то тепер, в ході пєрєстройки, дійшло до того, що почали хвалитись числом скасованих АЕС.

[7] Була ідея спорудити після третьої черги ЧАЕС ще одну – ще на 6 блоків, щоб разом їх було дванадцять. І рахувати так простіше, і з космосу вид на цей комплекс був би шикарний. І спорудили б, якби кляті рухівці-націоналісти не перешкодили.

[8] Як кволо виглядає ця беззуба «заява» на тлі рішучої позиції АН Білорусії (див. «Катастрофа» під 27.03.1990 р.). В 1990 р. їх позиція пробилась в газети, а сформульована була раніше.

І цей виступ є епізодом війни комуністів проти Руху. Якби Яворівський не був одним з лідерів Руху, ніхто б його виступу і не помітив би.