В.А.Чивилихин о недоказанных обвинениях
Жарких Н.И.
К вопросу о целесообразности убийства послов весьма близко примыкает вопрос о вынесении приговоров суда истории на основании недоказанных преступлений, так как разрешается он на том же примере событий 1223 года:
"Половцы, у которых тоже было рыльце в пушку, рассказали русским о 'корректности' полководцев орды, поэтому 'князи же рустии прияше сие зло, яко татаре сольстити хощут, не послушаху' послов, разгадали коварный замысел пришельцев, намеревавшихся разбить врагов поодиночке. И вот послы-сольстители были убиты". [с. 632]
Обратите внимание – здесь автор не отрицает вину киевского начальства, а оправдывает её дипломатическими и военными соображениями. Так было, но так было нужно.
"Да, послов орды, впервые появившихся в 1223 г. у границ Руси, как свидетельствует русская летопись, действительно убили […]
Однако кем были убиты эти 'послы', история в точности не знает. В.Ян писал в своё время, что послы-сольстители были на обратном пути перебиты половцами". [с. 629 – 631]
А здесь обратите внимание – автор отрицает вину, хотя и не находит её особенно тяжкой (по мысли автора, достаточно "послов" взять в кавычки, чтобы лишить их дипломатической неприкосновенности…) Читателю предлагаются на выбор две взаимоисключающие версии, объединённые только тем, что русские в любом случае оказываются правы, а монголы неправы. Всё вместе это напоминает знаменитое объяснение "я сливу не ел, а косточку выплюнул" и завершается следующим сильным пассажем:
"Да, довелось дожить до таких времён, когда недоказанное убийство 'послов' орды русскими князьями выдаётся за непреложный факт, сам этот сомнительный факт – за главную причину неслыханного нашествия, когда организованные степные грабители именуются гостями, а беспорядочное преследование разрозненными отрядами русских арьергарда быстрой конницы, без риска и потерь заманивающей врага в смертельную ловушку, нападением на отступающее войско, даже вызовом; удивительно, что всё это печатается огромным тиражом в современном периодическом журнале!" [с. 632]
Как многие истинные русские патриоты, В.А.Чивилихин не смог удержаться от искушения донести на журнал ("Дружба народов") и на автора (Л.Н.Гумилёва), замеченных им в непатриотичности взглядов…
А через 14 (четырнадцать) страниц после столь громогласного заявления, что недоказанным обвинениям верить нельзя, он пишет:
"У нас нет доказательств, что Александр Невский, как и его отец, был отравлен, но это отнюдь не исключено…" [с. 646]
А здесь кто ссылается на недоказанные преступления? а здесь кто действует по принципу "клевещите, от клеветы всегда что-нибудь да останется"? Соседство в одной книге таких утверждений – свидетельство не безумия автора, а системы автора. Элемент этой системы, устанавливаемый нами в этом параграфе, таков: нельзя ссылаться на недоказанные преступления, если они чернят русских, и можно – если они чернят монголов, половцев и прочих.